Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3219 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении частного определения, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3219

ПДК "Металлург" обратился в суд с заявлением, в котором просит вынести частное определение в адрес Управления ФРС по Московской области для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности М. на 1/2 долю жилого дома, расположенного в Балашихинском районе на территории ПДК "Металлург".

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года заявителю в принятии заявления отказано, со ссылкой на п. 1, ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПДК "Металлург" - Ж. обжалуют его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение в отношении организации или соответствующего должностного лица, при выявлении случаев нарушения законности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 226 ГПК РФ в их взаимосвязи, указанные нормы права не предусматривают самостоятельного обращения граждан в суд с заявлением о вынесении частного определения вне рамок рассмотрения гражданского дела.

В связи с вышеуказанным и с учетом положений ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно отказал ПДК "Металлург" в принятии заявления о вынесении частного определения, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ПДК "Металлург" - без удовлетворения.