Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3207 Определение суда оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, поскольку определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3207

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с иском к частному нотариусу С.О.Р. о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2008 года решение в части отменено, дело в части направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года ходатайство межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области удовлетворено.

Восстановлен межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Железнодорожного городского суда от 07.02.2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2008 года по делу по иску межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к частному нотариусу С.О.Р. о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций.

В частных жалобах С.О.Р. и Московская областная Нотариальная Палата просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба на указанные судебные постановления 29 сентября 2008 года была направлена в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 8 октября 2008 года надзорная жалоба МИФНС России N 20 по Московской области возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, а, также, учитывая, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока на подачу надзорной жалобы по уважительным причинам.

Заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Железнодорожного городского суда от 07.02.2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2008 года направлено заявителем 8.12.2008 года, то есть в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых постановлений.

Таким образом, определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.