Определение Московского областного суда от 26 марта 2009 г. по делу N 33-3351 Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам по жалобе заявителей на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку требование о разъяснении каких-либо действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3351

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2001 года вступившим в законную силу разрешен спор по иску М.Н.И. к К.Ф.И., К.И.Ф. об определении порядка пользования земельным участком N 15 по ул. Садовая в пос. Румянцево Истринского района Московской области.

09 апреля 2002 года судебным приставом-исполнителем Истринского ПССП Ш.О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения.

16 мая 2002 года состоялось исполнение решение суда, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2002 года исполнительное производство N 4308-03-02 от 09 апреля 2002 года по исполнению решения суда было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

М.В.Ю. и М.Н.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просили признать постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 23 мая 2002 года незаконным и отменить его, признать акт от 16 мая 2002 года незаконным и отменить его.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года в удовлетворении жалобы М.Н.И. и М.В.Ю. было отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московскогоч областного суда от 27 марта 2008 года решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года отменено, принято новое решение, котором жалоба М.В.Ю. и М.Н.И. удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского ПССП от 23 мая 2002 года об окончании исполнительного производства.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского, областного суда с заявлением о разъяснении решения суда обратилась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району.

В заявлении о разъяснении решения суда, со ссылкой на требования ст. 202 ГПК РФ, вместе с тем заявитель в просительной части заявления просила разъяснить какие процессуальные действия и на каком основании должен принять(совершить) судебный пристав для исполнения, определения судебной коллегии, учитывая, что на судебного пристава-исполнителя не возложено каких-либо обязанностей.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель не явилась, уточнить ее требования не представилось возможным.

Выслушав объяснения К.И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2008 года, принятым решением жалоба М.В.Ю. и М.Н.И. удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского ПССП от 23 мая 2002 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение коллегии изложено четко и ясно, решение не противоречивое.

А поэтому оснований для разъяснения определения судебной коллегии не имеется и в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 32 указанного закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядкам его исполнения судебный исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией принято решение 27 марта 2008 года с 27 марта 2008 года постановление судебного пристава-исполнителя Истринского ПССП от 23 мая 2002 года об окончании исполнительного производства отменено.

Определение судебной коллегии не требует его исполнения, а соответственно не требуется и выдача исполнительного документа, а поэтому нет оснований для совершения судебным приставом каких-либо действий для исполнения определения судебной коллегии, а поэтому требование о разъяснение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ч.В.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2008 года по делу по жалобе М.Н.И., М.В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Истринского подразделения службы судебных приставов УФССП по Московской области отказать.