Определение президиума Московского областного суда от 7 мая 2009 г. Решение суда оставлено без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава - без удовлетворения и дополнить резолютивную часть решения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно и подлежит отмене, так как решение суда о переносе гаража не было исполнено в полном объеме. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

А.Р.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2008 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем К.Т.С. в связи с фактическим исполнением решения суда. Вместе с тем, по утверждению А.Р.Г., решение суда в полном объеме не исполнено по решению суда должники С-ны К.А. и А.И. были обязаны перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от забора соседнего земельного участка, а фактически гараж перенесен на расстояние от 70 до 80 см от забора.

В судебном заседании А.Р.Г. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить обжалуемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - С.К.А. также возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что решение было исполнено еще в 2005 году, с тех пор гараж не переносился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2009 года жалоба А.Р.Г. удовлетворена.

В кассационной жалобе старший судебный пристав К.В.П. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2000 решением Истринского городского суда на С.А.И. и С.К.А; была возложена обязанность перенести гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. Московская, д. 7, на расстояние: не менее 1 м от забора соседнего участка А.Р.Г.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 2-2115/00, по которому, 26.08.2003 было возбуждено исполнительное производство в отношении должников С.К.А. и С.А.И. В ходе исполнительного производства должник С.А.И. умер. Замена одного из должников в исполнительном производстве не производилась.

11 июля 2008 года был составлен акт о совершении исполнительных действий. При совершении последних присутствовали С.К.А., судебный пристав-исполнитель Б.А.В., судебный пристав-исполнитель Ч.И.Ю., а также понятые М.А.И. и К.В.И. Согласно данному акту решение суда исполнено в полном объеме, спорный гараж перенесен на 1 м 14 см.

На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 11.07.2008 об окончании исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 24, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Заинтересованным лицом не было представлено суду доказательств того, что взыскатель А.Р.Г. была надлежащим образом извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 11 июля 2008 года.

В Акте от 11.07.2008 о совершении исполнительных действий отсутствуют сведения о том, каким образом производился замер расстояния от забора А.Р.Г. до спорного гаража.

Кроме того, ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристав-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении об окончании исполнительного производства не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что решение Истринского городского суда от 31.08.2000 исполнено в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Истринского городского суда от 03.04.2006 установлено, что решение суда от 31.08.2000, на основании которого был, выдан исполнительный лист об обязании С.A.H и С.К.А. перенести спорный гараж, не было исполнено надлежащим образом вплоть до апреля 2006 года при рассмотрении настоящего гражданского дела должник С.К.А. подтвердил суду, что спорный гараж с 2005 года никуда не переносился, никаких дополнительных действий с ним не производилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно и подлежит отмене, поскольку решение суда о переносе гаража не было исполнено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы старшего судебного пристава К.В.П. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Одновременно судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области возобновить исполнительное производство N 1\585\8\3\2007 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа N 2-2115\2000 от 31.08.2000, выданного Истринским городским судом Московской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава К.В.П. - без удовлетворения, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием об обязании ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области возобновить исполнительное производство N 1\585\8\3\2007 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2115\2000 от 31.08.2000, выданного Истринским городским судом Московской области.