Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-8073 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между заявленными на регистрацию правами и уже зарегистрированными в ЕГРП правами дарителя противоречий не имелось. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8073

В. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 156) об оспаривании отказа УФРС по Московской области в регистрации: договора дарения земельных участков с долей жилого дома, заключенного 29.11.2008 между нею и ее внучкой Л.; соглашения о внесении изменений в указанный договор, заключенного между теми же лицами; перехода права и права собственности Л. на земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:7 площадью 356 кв. м, земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:6 площадью 151 кв. м, 72 долю земельного участка под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:8 площадью 14 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Спортивная, дом 11, а также права долевой собственности Л. на жилой дом (доля в праве 17/100) общей площадью 126,1 кв. м, жилой площадью 80,3 кв. м, расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на регистрацию сделки, перехода права собственности и права собственности в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы; отказ не основан на законе.

В судебном заседании В. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что доля в доме и земельные участки принадлежат ей на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо - Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования В. просила удовлетворить.

Представитель УФРС по Московской области заявленные требования не признал, суду пояснил, что отказ в проведении регистрационных действий был связан с имеющимися противоречиями в документах, представленных на регистрацию; во-первых, в представленном техническом паспорте на жилой дом имеются указания на наличие самовольной постройки и изменении в связи с этим площади дома; во-вторых, как договор дарения, так и дополнительное соглашение к нему имели технические ошибки.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года заявление В. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:7 площадью 356 кв. м, земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:6 площадью 151 кв. м, 1/2 доля земельного участка под ИЖС с кадастровым номером 50:49:0010102:8 площадью 14 кв. м, а также доля в праве собственности на домовладение (17/100 долей), расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Спортивная, дом 11.

29.11.2008 между В. и ее внучкой Л. заключен и нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому В. подарила Л. все вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

В. и Л. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности Л. на указанные выше объекты, представив необходимые документы.

Поскольку в тексте договора дарений были допущены описки - неверно указаны номера записей в ЕГРП о правах дарителя, стороны заключили нотариальное соглашение о внесении изменений в указанный договор, устранив технические недостатки последнего. Данное соглашение было также представлено в УФРС по Московской области.

В регистрации сделки, перехода права и права собственности В. и Л. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных документах отмечено наличие самовольно возведенной пристройки А4, однако акт ввода в эксплуатацию данного строения в регистрирующий орган не представлен (л.д. 6, 90, 91 об.).

В техпаспорте БТИ, представленном в регистрирующий орган, имелась отметка об изменении общей площади дома с 99,7 кв. м до 126,1 кв. м, жилой площади - с 56,8 кв. м до 80,3 кв. м в связи с имевшим место переоборудованием пристройки лит. "А4", не введенной в эксплуатацию, а также в связи с уточнением размеров при текущей инвентаризации (л.д. 7, 25).

При. этом из материалов дела усматривается, что в отношении всех строений, расположенных по адресу: город Звенигород, ул. Спортивная, дом 11, за исключением строения под лит. А4, право долевой собственности В. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 9). Наличие самовольного переобустройства (перепланировки) в указанных помещениях органом БТИ не зафиксировано; не ссылался на данное обстоятельство и орган ФРС.

Следовательно, спорной является только пристройка под лит. А4, права на которую ни за кем не зарегистрированы и на которую ни В., ни Л. не претендуют.

В нотариально удостоверенном договоре дарения земельных участков с долей жилого дома, представленном В. и Л. на регистрацию, метраж помещений в доме указан в результате исключения из фактических размеров домовладения площади помещений не введенной в эксплуатацию пристройки под лит. "А4" (л.д. 22 об, 34).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между заявленными на регистрацию правами и уже зарегистрированными в ЕГРП правами дарителя В. противоречий не имелось.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в государственной регистрации перехода права собственности к новому правообладателю в случае возведения другими сособственниками дома самовольных (незарегистрированных в установленном порядке) строений, поскольку преобразование недвижимости, находящейся в долевой собственности, не влечет прекращение или ограничение зарегистрированных прав других сособственников на нее.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы УФРС по Московской области были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, вследствие чего не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановленного по делу решения указание на то, что Л. являлась заявителем, поскольку из материалов дела не усматривается, что Л. обращалась в суд с самостоятельным заявлением о защите ее нарушенных прав. К участию в рамках настоящего гражданского дела она была привлечена в качестве заинтересованного лица, но не заявителя. Одновременно подлежит исключению из резолютивной части указание суда о взыскании с УФРС по Московской области в пользу - Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку, как было указано выше, Л. заявителем по делу не является, расходов, по оплате госпошлины не несла.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения, исключив из текста решения указание на то, что Л. является по делу заявителем, из резолютивной части решения - указание суда о взыскании с УФРС по Московской области в пользу Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.