Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5240 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно признал действия старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства правомерными. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5240

СНТ "Авангард" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 12/2476/158/81/2008 от 11.11.2008.

В обоснование заявленных требований указало, что решение Клинского городского суда от 03.04.2008 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.08 был удовлетворен иск Ч.Н.Д. к СНТ "Авангард" о восстановлении подачи электроэнергии на участок N 33, принадлежащий Ч.Н.Д., о чем 30.07.2008 судом выдан исполнительный лист N 2-509/2008 от 03.04.2008.

По утверждению заявителя, 12.09.2008 в присутствии старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по Клинскому муниципальному району УФССП по МО Ш.С.Н. и Двух понятых СНТ "Авангард" исполнило решение суда, восстановив подачу электроэнергии на участок N 33, принадлежащий Ч.Н.Д. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. Во время проведения исполнительных действий Комиссия по надзору за электроэнергией товарищества провела проверку состояния энергохозяйства на участке N 33. Согласно акту проверки, на участке N 33 были выявлены нарушения пожарной и электробезопасности. Комиссия предупредила Ч.Н.Д. о недопустимости эксплуатации имеющегося на участке N 33 энергохозяйства и в связи с возможностью возникновения пожара в Зимний период приостановила подачу электроэнергии на участок N 33.

По мнению СНТ "Авангард", оспариваемое, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является неправомерным, поскольку в предъявленном к исполнению исполнительном документе было указано "разовое" исполнительное действие, которое должно было быть совершено должником, а именно восстановить подачу электроэнергии. Решение суда было исполнено, последующее приостановление подачи электроэнергии на участок N 33 имело место в связи с пожароопасным состоянием электрохозяйства на данном участке. По мнению заявителя, если Ч.Н.Д. считает, что указанные действия СНТ "Авангард" не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, он может обратиться в суд в общем порядке.

В судебном заседании представитель СНТ "Авангард" поддержал заявление, не отрицал, что приостановление подачи электроэнергии на участок взыскателя, имело место сразу же после отъезда судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав-исполнитель Ш.С.Н. в судебном заседаний возражкала против, удовлетворения заявления, пояснила, суду, что 12.11.2008 были совершины исполнительные действия , при составлении акта:об исполнении судебным приставом-исполнителем никаких замечаний от представителя СНТ не поступило. Затем взыскатель Ч.Н.Д. обратился в ССП с заявлением об отключении его участка от подачи электроэнергии, и она на основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменила постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскатель Ч.Н.Д. в судебном заседании не согласился с заявлением СНТ "Авангард", пояснил, что ранее соответствующая Комиссия СНТ "Авангард" не выявляла никаких нарушений состояния электробезопасности на его садовом участке N 33 12 ноября 2008 года в присутствии судебных приставов-исполнителей электрик товарищества подключил его садовый участок N 33 к линии электропередачи, о чем был составлен соответствующий акт, однако - после, отъезда судебных приставов-исполнителей его садовый участок N 33 был вновь обесточен, о чем он сообщил в Службу судебных приставов.

Решением Клинского Городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления СНТ "Авангард" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Авангард" просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2008 судебным приставом исполнителем Отдела по Клинскому муниципальному району УФССП по МО на основании исполнительного листа N 2-509 от 03.04.2008, выданного Клинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N 12/2476/158/81/2008; должник - СНТ "Авангард" - обязывалась восстановить подачу электроэнергии на участок N 33, принадлежащий взыскателю Ч.Н.Д.

12.11.2008 подача электроэнергии на участок N 33 была восстановлена, о чем составлен соответствующий акт от 12.11.2008 (л.д. 14). В момент совершения исполнительных действий от СНТ "Авангард" не поступало каких-либо замечании по поводу невозможности исполнения решения суда, в частности, ввиду неудовлетворительного состояния электроприборов садового участка N 33. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 12/2476/158/81/2008 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

17.11.2008 старшим судебным приставом-исполнителем Отдела по Клинскому муниципальному району УФССП по МО Ш.С.Н. на основании заявления взыскателя Ч.Н.Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 12/2476/158/81/2008, поскольку подача электроэнергии на участок Ч.Н.Д. была отключена сразу же после отъезда судебных приставов.

В соответствий с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается и указанное обстоятельство не оспаривается представителем СНГ "Авангард", что 12.11.2008 сразу же после совершения исполнительных действий и отъезда судебного пристава-исполнителя должник отключил садовый участок взыскателя от электроснабжения. Следовательно, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства вступившее в законную силу решение суда исполнено не было. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал действия старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства правомерными, соответствующими положения ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Авангард" аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Авангард" - без удовлетворения.