Определение Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N 33-5989 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также суд правомерно признал обоснованными требования регистрирующего органа о предоставлении кадастрового плана земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5989

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица по отказу в государственной регистрации права, указав, что отказы УФРС по Московской области полностью противоречат действующему законодательству РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 27.08.2008 года Р. и Г. заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, общей площадью 40 000 кв. м., с кадастровым номером 50:03:008 02 80:0254, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, к\ч "Росинка", вблизи дер. Борисово. Договор был подписан обеими сторонами. 28 августа 2008 года стороны по договору обратились в отдел по Клинскому району УФРС по Московской области с заявлениями и приложенными к нему документами о регистрации перехода права собственности на указанный в договоре земельный участок от Г. к Р., и о внесении изменений в ЕГРП.

29.10.2008 года отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и во внесении изменений в ЕГРП.

Считает, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям закона, для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в том числе постановление администраций Клинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. По мнению заявителя, истребование дополнительных документов, которые не предусмотрены законом, недопустимо, а также в полномочия Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации, его территориальные органы, не входит контроль за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления. Правоотношения по вопросу порядка изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения не регулируются Градостроительным кодексом и соответственно, использование земельного участка определяется уполномоченным органом местного самоуправления без предварительных публичных слушаний. Ранее Г. в регистрирующий орган представлялся кадастровый паспорт (план) земельного участка, когда она регистрировала право собственности на спорный земельный участок на свое имя, на объект недвижимости дважды не представляется кадастровый паспорт (план).

Р. также указал, что они с Г. подали два заявления о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Принятые регистрирующим органом отказы в государственной регистрации права, нарушили его права.

Представитель УФРС по Московской области, возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что на регистрацию представлено 2 заявления о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и о регистрации перехода права собственности на земельный участок. На момент обращения собственником земельного участка была Г. По реестру, спорный земельный участок предназначен для КФХ, а он был продан для дачного строительства. Согласно ст. 4 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса, разрешение на изменение назначения земельного участка дает глава администрации, проводя публичные слушания. Эти документы представлены не были. Кроме того, не был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, поскольку был изменен разрешенный вид использования земельного участка. В государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок отказано в связи с отсутствием в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием для дачного строительства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Р. и Г. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом, установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 40000 кв. м. кадастровым номером 50-03-008 02-80-0254, расположенный около д. Борисово, Клинского района Московской области. Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП как земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с договором купли-продажи указанного земельного участка от 27.08.2008 года, заключенному между Г. и Р., Р. приобрел указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилых домов, строений и сооружений, с правом регистрации проживания в них.

Согласно сообщению УФРС по Московской области от 29.10.2008 года N 03\046\2008-91 об отказе в государственной регистрации, указано, что в государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, к\х "Росинка" вблизи дер. Борисово, отказано, поскольку в нарушение требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи разрешения об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, на государственную регистрацию представлено не было, а также не был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок с указанием вида разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений".

Также, из сообщения УФРС по Московской области от 29.10.2008 года N 03\046\2008-92 об отказе в государственной регистрации, усматривается, что в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок отказано, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на земельный с разрешенным использованием для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно копии постановления N 1933 от 31.08.2007 года администрации Клинского муниципального района, после рассмотрения заявление Г., был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида "для организации крестьянского фермерского хозяйства" на вид "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений без изменения категории земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых, определяется уставом муниципального образования. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, после чего комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения, на условно разрешенный вид использования, затем глава местной администрации принимает решение в установленный законом срок о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение также должно быть официально опубликовано.

Поскольку указанные документы представлены не были, отказ является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности осуществляется только после государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 40000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, с кадастровым номером N 50:03:0080280:0254, расположенный по указанному адресу, то осуществить регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не был представлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок с учетом изменения вида разрешенного использования. За Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, как на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадь 40000 кв. м. и именно ему был присвоен кадастровый номер, запись в ЕГРП об изменении вида разрешенного использования в период заключения указанного договора не вносилась.

Также правомерно суд признал обоснованными требования регистрирующего органа о предоставлении кадастрового плана земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, поскольку данные об изменении вида разрешенного использования не были внесены в кадастровый учет, что предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о неправомерности требований Управления Федеральной регистрационной службы Московской области, предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи разрешений об изменении вида, разрешенного использования спорного земельного участка, что противоречит требований ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неправомерности требований Управления Федеральной регистрационной службы Московской области предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи разрешения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.