Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-7452 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность решения суда, так как сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7452

К. обратилась в суд с жалобой на два постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Р. от 29 декабря 2008 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю по ЦАО УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия в виде вручения требований об обязании исполнить требования исполнительного документа по исполнительным производствам NN 5423/81/08, 5424/81/08 в отношении должника К.

В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то обстоятельство, что подобные постановления уже направлялись в ее адрес, и она была вынуждена обратиться по данному поводу к Главному судебному приставу РФ и Московский суд; повторная пересылка документов направлена на причинение ей дополнительного вреда и является незаконной; тексты постановлений безграмотны и содержат явные глупости; из постановлений не ясно, каким органом выданы исполнительные листы, каков предмет исполнения. Кроме того, К. просила суд приостановить исполнительные производства до разбора жалобы.

В судебное заседание К. не явилась.

Взыскатель И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что должник К. по решению суда от 1998 года обязана совершить действия по восстановлению границы и забора между участками NN 30 и 31 по 8-му Калининскому пер. в коллективе садоводов ПО НИИПФ с/т "Авангард" в пос. Покровка Клинского района, а также перенести две липы, расположенные по границе с его, И., участком, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Одновременно указал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно были направлены требования в другое подразделение ФССП - по месту жительства должника в г. Москве, поскольку вручить К. предписания об исполнении решения суда в 2008 году не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов., по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что должник К. под различными предлогами уклоняется от получения требований об исполнении решения суда, что препятствует в дальнейшем наложению на нее штрафов за невыполнение требований исполнительного документа.

Одновременно суду пояснила, что 29.12.2008 ею был осуществлен выход по месту исполнения решения суда и установлено, что никаких действий по его исполнению должник К. не предприняла, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с тем, что должник К. проживает в г. Москве, было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю по месту жительства К. вручить требование должнику. Данные постановления были направлены в адрес подразделения УФССП по г. Москве, а должнику и взыскателю были направлены копии вышеназванных постановлений.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года жалоба К. и заявление о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Клинским городским судом Московской области 22 ноября 2005 года удовлетворено заявление взыскателя И. о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которых К. обязывалась восстановить границу и забор между участками NN 30 и 31 по 8-му Калининскому пер. в коллективе садоводов ПО НИИПФ с/т "Авангард" в пос. Покровка Клинского района, а также перенести две липы, расположенные по границе с участком И.

29.03.2006 судебным приставом-исполнителем на основании дубликатов исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства NN 5423/81/08 и 5424/81/08.

В декабре 2008 года при выходе на место судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были составлены Требования и вынесены два постановления о поручении судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия в виде вручения указанных Требований в отношении К. (л.д. 17-22).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"., согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в Случае необходимости совершения отдельных, исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что имелись затруднения во вручении требований должнику, проживающему в г. Москве, полномочия судебного пристава-исполнителя Р. не распространяются на территорию по месту жительства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения ФССП по г. Москве вручить требования об исполнении исполнительного документа должнику К.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы К. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.