Определение Московского областного суда от 22 января 2009 г. по делу N 33-830 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежащим (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-830

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства о принудительном выселении из жилого помещения должницы Р. в пользу взыскательницы Н.

Заявительница просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2008 года о возбуждении исполнительного производства, обязать отложить исполнительные действия до снятия ареста с жилого помещения и до регистрации его передачи в муниципальную собственность.

В обоснование своих требований заявительница указала, что поскольку с жилого помещения до настоящего времени не снят арест как мера обеспечения иска, и в квартире фактически проживают другие лица, то судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия, кроме того, заинтересованным лицом неправильно в качестве взыскателя указана Н.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением суда от 05 декабря 2008 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2007 года признан недействителен договор от 24 января 2006 года о передаче квартиры, заключенный между А. и Клинским муниципальным районом Московской области, признана недействительной запись в ЕГРП, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением А., заключенный ею с Р. с условием о передаче последней спорного жилого помещения, а также признана недействительной запись в ЕГРП о праве Р. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 15 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, снят арест с квартиры, который был применен в качестве обеспечительной меры по вышеуказанному иску.

Решением от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, суд обязал выселить Р. из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Согласно материалам дела 17 октября 2008 года Н. обратилась в отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения от 24 апреля 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство о выселении должника Р.

Оставляя настоящее заявление Р. без удовлетворения, суд указал, что исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства отвечают требованиям Федерального закона N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, исполнительный документ выдан в интересах Н., поэтому исполнительные действия обоснованно производятся в ее пользу.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2008 года снят арест со спорной квартиры (л.д. 41), на основании которого У ФРС по Московской области от 27 ноября 2008 года зарегистрировало прекращение ограничения права по данному объекту (л.д. 40).

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно ст. 37 Закона предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или изменение способа и порядка его исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, в связи с чем, суд не имеет возможности принудить заинтересованное лицо осуществить свое право.

Довод кассатора о том, что спорная квартира до настоящего времени находится в ее собственности, поэтому ее выселение невозможно, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2007 года право собственности Р. на данное жилое помещение прекращено, соответствующая запись в ЕГРП признана недействительной. Согласно выписки ЕГРП в настоящее время сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не содержит (л.д. 56).

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Н. к Р. о выселении.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо в случае, когда исполнительный документ судебному приставу-исполнителю направлен судом.

Таким образом, заинтересованным лицом правильно в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана Н., в интересах которой состоялось указанное решение суда и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда от 05 декабря 2008 года законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежащим.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.