Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10032 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод судьи о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является правомерным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10032

Ч. - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тритикум" - обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об отмене решений инспекции в части признания его индивидуальным предпринимателем в Актах налоговой проверки NN 139 и 171 и в решении N 42 от 14.08.2006 (л.м. 8).

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года в принятии искового заявления Ч. отказано, одновременно заявителю разъяснено его право обратиться с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Ч. просит об отмене данного определения, указывая, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленного материала усматривается, что МРИ ФНС России N 7 по Московской области в июне 2006 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Крестьянским (фермерским) хозяйством "Тритикум", по результатам которой составлен Акт N 139 от 15.06.2006; в мае-июле 2006 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов главой КФХ "Тритикум" Ч., по результатам которой составлен Акт N 171 от 17.07.2006.

По результатам последней проверки руководителем МРИ ФНС России N 7 по Московской области было вынесено решение N 42 от 14.08.2006 о привлечении главы КФХ "Тритикум" Ч. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 23-30). Кроме того, Ч. как главе КФХ "Тритикум" предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказывая Ч. в принятии заявления об оспаривании вышеназванных решений, судья исходил из того, что возникший, спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Тритикум" 30.03.1992 приобрело статус юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.м. 9).

С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус.

Положениями статьи 23 части первой Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" признан утратившим силу

Как подтвердил суду кассационной инстанции Ч., он по настоящее время является главой КФХ "Тритикум", организационно-правовая форма, предусмотренная ГК РФ для юридических лиц, до настоящего времени в отношении КФХ "Тритикум" не избрана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав возникшего спора - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с одной стороны, и налоговая инспекция, с другой стороны, характер спора, - он вытекает из экономической деятельности Ч. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, вывод судьи о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является правомерным.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Ч. не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.