Определение Московского областного суда от 15 января 2009 г. по делу N 33-22130 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок заявителя. Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом о дате судебного заседания, несостоятельны, так как в материалах дела имеется судебная повестка, а также расписка в получении повестки с подписью заявителя. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22130

Ш. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 25122/116 от 27 ноября 2007 г. о наложении ареста на земельный участок площадью 2207 кв. м., расположенный в Коломенском районе п. Проводник с кадастровым номером 50:34:050435:0060, и исключить его из описи арестованного имущества.

В обоснование своих требований Ш. указал, что у судебного пристава-исполнителя Коломенского РО ФССП МО Ф. находятся материалы исполнительного производства N 25122/116, возбужденного 26 ноября 2007 г на основании исполнительного документа о взыскании с Ш. в пользу Г. денежных средств. 13.12.2007 г. он получил копию постановления от 26.11.2007 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф. Во втором письме находилось постановление 25122/116 от 27 ноября 2007 года о наложении ареста на земельный участок площадью 2207 кв. м., расположенный в Коломенском районе п. Проводник с кадастровым номером 50:34:050435:0060. Указанный земельный участок оформлен на Ш., однако он приобретен под индивидуальное жилищное строительство, на нем возведен фундамент жилого дома. Спорный земельный участок используется им и членами его семьи для подсобного хозяйства. Участок является общей совместной собственностью супругов. Стоимость земельного участка составляет 707851 рубль, что на много превышает его задолженность перед Г. Заявитель считает, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на основании ст. 446 ГПК и ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и судебный пристав-исполнитель указанными действиями нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель Ф. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что на основании исполнительного листа Коломенского городского суда она 26.11.07 г. возбудила исполнительное производство N 25122/116. Постановлением от 27.11.2007 г. был наложен арест на спорный земельный участок. Основанием для наложения ареста явилось определение Коломенского городского суда от 22 ноября 2007 г., вступившее в законную силу, согласно которому был наложен арест на земельный участок 2207 кв. м., расположенный по указанному адресу. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель считает, что ее действия соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Взыскатель Г. также возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что по решению Коломенского городского суда от 20.04.2007 г. с Ш. в его пользу взыскано 102600 рублей. Определением Коломенского городского суда, вступившим в законную силу от 22 ноября 2007 г. наложен арест на имущество должника Ш., выдан исполнительный лист, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 года жалоба Ш. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда от 20.04.2005 года, вступившим в законную силу, с Ш. в пользу Г. взыскано 102600 руб. Указанное решение в настоящее время Ш. не исполнено.

По ходатайству Г. Коломенским городским судом вынесено определение от 22.11.2007 года о наложении ареста на принадлежащий Ш. на праве собственности земельный участок площадью 2207 кв. м., расположенный в Коломенском районе, п. Проводник.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ш. суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок заявителя, поскольку арест был наложен определением Коломенского городского суда от 27.11.2007 года, вступившим в законную силу и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к неисполнению исполнительного документа, выданного судом.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш. не был извещен судом о дате судебного заседания 25.11.2008 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка на имя Ш. от 07.11.2008 года, а также расписка в получении повестки с подписью заявителя от 14.11.2008 года (л.д. 125-126).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а поэтому не могут служить основанием для отмены обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.