Определение Московского областного суда от 26 марта 2009 г. по делу N 33-5107 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку требования об исключении сведений, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5107

К. обратился в суд с заявлением и просил обязать Московский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте включить и исключить сведения, содержащиеся в санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника - К.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года заявление К. оставлено без рассмотрения и ему предложено обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте.

В частной жалобе представитель К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления К. усматривается спор о праве заявителя на установление профессионального заболевания.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю; другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.