Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3973 Определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, нельзя признать обоснованным, так как в заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, необходимо учесть при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Судом не дана оценка указанным в заявлении обстоятельствам, по мнению заявителя, затрудняющим исполнение решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3973

Х. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением Королевского городского суда Московской области от 8 февраля 2007 года иск удовлетворен.

На межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области возложена обязанность предоставить Х. имущественный налоговый вычет за период с 2003 по 2007 годы и выплатить в установленном законом порядке сумму уплаченного подоходного налога за указанные годы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2008 года МРИ ФНС России N 2 по Московской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе МРИ ФНС России N 2 по Московской области просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств по делу и определение не содержит выводов, по существу заявленных требований в заявлении.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотренного настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, судом на межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области возложена обязанность предоставить Х. имущественный налоговый вычет за период с 2003 по 2007 годы и выплатить в установленном законом порядке сумму уплаченного подоходного налога за указанные годы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области в заявлении об отсрочке исполнения решения суда указала, что Х. не поданы налоговые декларации по доходам за 2004 и 2005 года и поскольку возврат налога осуществляется только на основании декларации, представленной налогоплательщиком в налоговые органы, произвести возврат сумм подоходного налога Х. не предоставляется возможным.

Таким образом, в заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, необходимо учесть при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, а поэтому вывод суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, судом не дана оценка указанным в заявлении обстоятельствам, по мнению заявителя, затрудняющих исполнение решения суда, а поэтому определение суда нельзя признать законным.

С учетом изложенного определение подлежит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса необходимо учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.