Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-4547 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности по ЕСН (так как налогоплательщик занизил сумму дохода) и НДФЛ (налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу) в заявленной инспекцией сумме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению норм материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4547

П. обратился в суд с заявлением о признании частично незаконным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 08.10.07 за N 12-37-162 и решения УФНС России по Московской области N 22-17/76942 от 26.03.08, вынесенного по его апелляционной жалобе на решение районной инспекции.

В обоснование заявленных требований указал, что МРИ ФНС России N 2 по Московской области проводила выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 по 09.08.05, то есть за тот период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

По результатам проверки МРИ ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 12-37-162 от 08.10.07 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, предложено уплатить штраф в размере 201828,40 руб. и пени в сумме 426687,83 руб.; кроме того, ему был доначислен налог в сумме 1006412 руб. Не согласившись в указанным решением, он обращался с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области N 22-17/76942 от 26.03.08 требования заявителя были частично удовлетворены (в части предъявленных к нему требований как к налоговому агенту), однако решение в части доначисления НДС, пени и штрафа оставлено без изменения.

По мнению П., указанные выше решения являются частично незаконными по следующим обстоятельствам.

В момент уплаты сумм поставщикам за поставленный товар в 1 квартале 2004 года он применял специальный режим налогообложения в виде УСН - упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения = доходы, уменьшенные на величину расходов), а в момент получения счетов-фактур от поставщиков (2 квартал 2004 года) находился на общей системе налогообложения. Им была выявлена техническая ошибка, допущенная в книге учета доходов и расходов за 2004 год, выразившаяся в ошибочном отнесении на расходы 1 квартала сумм, которые должны были быть отражены в расходах 2 квартала 2004 года, когда им были получены от поставщиков счета-фактуры. Данная ошибка в установленном законом порядке была им сторнирована.

По мнению заявителя, все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2004 года были им выполнены, и доводы налогового органа о неправомерности произведенного вычета необоснованны.

Кроме того, по мнению П., налоговым органом неправомерно не были учтены суммы дебетового сальдо с ПБОЮЛ Е.А.Н. и ООО "Доре", так как сумма, фактически оплаченная названным поставщикам, значительно перекрывает сумму, указанную в книге покупок. Налоговый орган неправомерно указал на то, что суммы НДС, принятые им, П., к вычету, не соответствуют суммам фактической оплаты.

Кроме того, по утверждению П., оспариваемые решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области и УФНС России по Московской области в нарушение требований НК РФ не содержат указания ни на виды правонарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки, ни на конкретные документы, подтверждающие наличие фактов правонарушений. Оспариваемые решения были приняты и направлены (вручены) ему с нарушением сроков, установленных законом.

В судебном заседании П. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что с суммой НДС за 1 квартал 2004 года в размере 334683 руб. согласен, в этой части решение налогового органа им не оспаривается. В остальной части с решением налогового органа не согласился, т.к. налог был уплачен им полностью.

Представители МРИ ФНС России N 2 по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных П. требований возражали, указав, что согласно Налоговому кодексу РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые были им фактически уплачены.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. П. в качестве момента определения налоговой базы по НДС в 1 квартале 2004 года принимался момент оплаты отгруженных товаров. В этой связи, учитывая, что проплата товара произошла в 1 квартале 2004 года, авансовые платежи по договорам были отнесены заявителем на расходы в 1 квартале 2004 года; сторнирование и принятие к вычету сумм НДС во 2 квартале 2004 года осуществлено заявителем в нарушение норм налогового законодательства.

Указали, что суммы денежных средств по неиспользованным кассовым чекам ответчиком не оформлены и при проведении проверки налоговому органу не представлены, поэтому сумма дохода не уменьшается на сумму, возвращенную покупателем (по данным фискальных отчетов).

Давая оценку доводам П. о том, что неправомерно не были учтены суммы дебетового сальдо с ПБОЮЛ Е. и ООО "Доре", представитель инспекции указал, что при проведении проверки были учтены все платежные документы, подтверждающие факт уплаты П. денежных средств поставщикам.

МРИ ФНС России N 2 обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогам, штрафа, пени, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности П. было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком была занижена сумма дохода за 2004-2005 годы, вследствие чего П. был недоплачен НДФЛ в размере 61868 руб., ЕСН в размере 26348,83 руб. и НДС в размере 1006412 руб. Истец представил соответствующий расчет задолженности.

Так, предъявленные к вычету суммы НДС в апреле и мае 2004 года в размере 334701 руб. были уплачены в период применения ответчиком УСН - в 1 квартале 2004 года, следовательно, не могут быть приняты к вычету во 2 квартале 2004 года.

Суммы НДС, принятые к вычету ответчиком и указанные в книге покупок, не соответствуют суммам фактической оплаты. Тем не менее, ответчик предъявил к вычету всю сумму НДС, указанную в книге покупок, при отсутствии факта реальной оплаты.

МРИ ФНС России N 2 по Московской области просила взыскать с П. задолженность по уплате налогов в размере 1097356,3 руб., налоговую санкцию в виде штрафа в размере 229760,09 руб. и пени в размере 443665,73 руб. для последующего распределения по бюджетам различных уровней.

П. просил в удовлетворении иска МРИ ФНС России N 2 отказать.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву требования П. полагал необоснованными, просил отклонить.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 января 2009 года в удовлетворении заявления П. отказано. Исковые требования МРИ ФНС России N 2 по Московской области удовлетворены частично: суд взыскал с П. задолженность по налогам в размере 1097356,3 руб., штраф в размере 100000 рублей и пени в размере 443665,73 рублей с последующим распределением в бюджеты различных уровней.

В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период 2004-2005 годов П. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (на сегодняшний день такого статуса он не имеет), осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой на территории города Москвы. При этом в 1 квартале 2004 года он применял специальный режим налогообложения в виде УСН - упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения = доходы, уменьшенные на величину расходов), а в период с 01.04.2004 по 09.08.2005 находился на общей системе налогообложения.

МРИ ФНС России N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов заявителем за период с 01.01.04 по 09.08.05. По результатам проверки МРИ ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 12-37-162 от 08.10.07 (л.д. 15-34, том 4) о привлечении П. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов; ему начислен штраф и пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) в сумме 1006412 руб.

Не согласившись с указанным решением, П. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, решением которой от 26.03.08 (л.д. 48-52, том 5) требования истца были частично удовлетворены, однако решение в части необходимости уплаты недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа оставлено без изменения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отраженная в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма доначисленного П. налога обоснована и правомерна.

Так, давая оценку доводу П. относительно наличия у него права на предоставление налогового вычета по НДС во втором квартале 2004 года по товарам, оплаченным в 1 квартале 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями НК РФ право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты могут плательщики налога на добавленную стоимость. ИП П., находясь в первом квартале 2004 года на упрощенной системе налогообложения, не признавался плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, предъявлять к вычету общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, которая была уплачена в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, П. не вправе. Суммы "входящего" НДС по товарам были приняты им в расходы, уменьшающие доход. Последующее "сторнирование" нельзя признать правомерным.

Суд правомерно согласился с доводом МРИ ФНС о том, что в период со 2 квартала 2004 по 1 квартал 2005 года со стороны П. имело место завышение сумм НДС, предъявленных к вычету, так как данные суммы не соответствуют суммам фактической оплаты за товар (по данным оплаченных счетов-фактур, представленным самим П.). Ссылка П. на наличие актов сверки взаимных расчетов с поставщиками, в которых содержатся данные о имеющейся переплате ПБОЮЛ Е.А.Н. и ООО "Доре" со стороны П., не может быть принята во внимание, так как суммы, отраженные в данных актах, противоречат первичным документам.

Оценив представленный МРИ ФНС России N 2 расчет задолженности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие у П. задолженности по ЕСН (так как налогоплательщик занизил сумму дохода) и НДФЛ (налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу) в заявленной инспекцией сумме.

Давая оценку доводу П. о имевших место со стороны налоговой инспекции нарушениях требований действующего законодательства при оформлении результатов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Несоблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием к его отмене, а должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности ссылки на конкретные документы при наличии указания на то, что копии первичных документов прилагаются, не может являться основанием к признанию такого решения незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы П. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.