Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6207 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6207

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя А., мотивируя тем, что ею в Королевский отдел УФССП по Московской области были предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО "Фирма Альфа-Дизайн". На основании указанных исполнительных листов 31.10.2008 были возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства N 3, которое велось в отношении должника - ООО "Фирма Альфа-Дизайн" с 24.09.2008.

Постановлениями от 31.12.2008 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ей как взыскателю без исполнения со ссылкой на невозможность взыскания.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер к розыску имущества должника, в частности, не наложил арест и не обратил взыскание на имущественные права общества в отношении недостроенного здания по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29.

Заявительница просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя А. по исполнительным производствам N 6717-626-А-08 N 6718-627-А-08, N 7227-700-А-08 незаконными, отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств, наложить арест на имущественные права ООО "Фирма Альфа-Дизайн" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29.

В судебном заседании Б. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель А. с заявлением не согласилась, пояснила суду, что в отношении должника - ООО "Фирма Альфа-Дизайн" с 24.09.2008 велось сводное исполнительное производство N 3, в рамках которого осуществлялась работа и с исполнительными листами, предъявленными к исполнению Б. По утверждению судебного пристава-исполнителя, он принял все возможные меры к обнаружению имущества должника, а именно: выявил его счета в банках, сделал необходимые запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, в ГИБДД, налоговые органы, осуществлял выход по месту нахождения должника, тем не менее имущество, необходимое для погашения долга перед заявительницей и другими взыскателями по сводному исполнительному производству обнаружено не было.

Представитель должника - ООО "Фирма Альфа-Дизайн" - с заявлением не согласился, пояснил суду, что действительно у должника на сегодняшний день отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Недостроенное здание, о котором упоминает заявитель, не находится в собственности ООО "Фирма Альфа-Дизайн", его строительство не завершено до настоящего времени, разрешения на строительство ни одна из сторон инвестиционного контракта не имеет. Более того, в арбитражном суде оспаривается законность сделки - инвестиционного контракта, во исполнение которого были возведены указанные заявительницей строения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. в Королевский РО УФССП по Московской области были предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО "Фирма Альфа-Дизайн"; на основании указанных исполнительных листов 31.10.2008 были возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства N 3 в отношении должника - OOP "Фирма Альфа-Дизайн".

Оспариваемьтми Б. постановлениями от 31.12.2008 указанные выше исполнительные производства были, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Фирма Альфа-Дизайн" (взыскатель Б.) предпринял все возможные меры для обнаружения имущества должника, а именно: сделал необходимые запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним (УФРС по Московской области, МОБТИ), права на транспортные средства (ГИБДД), налоговые органы, банки, накладывал арест на банковские счета должника, осуществлял выход по месту нахождения организации, однако имущество, необходимое для погашения долга перед заявительницей, обнаружено не было.

При таких данных оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя требование Б. об обязании судебного пристава-исполнителя арестовать имущественные права ООО "Фирма Альфа-Дизайн" в отношении недостроенного объекта по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный объект или какая-либо его часть не находятся в собственности должника; объем имущественных прав должника в отношении данного объекта на сегодняшний день также невозможно определить, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.2003 после окончания строительства должник имеет право на получение в собственность 77,5% площадей; оставшиеся доли подлежат распределению между учреждениями Министерства обороны РФ. Как пояснила суду кассационной инстанции кассатор Б., на сегодняшний день почти все права, имевшиеся у ООО "Фирма Альфа-Дизайн" на основании вышеуказанного инвестиционного контракта, переуступлены обществом (п. 6.2. инвестиционного договора) гражданам-дольщикам по отдельным договорам.

Строительство объекта до настоящего времени не завершено, разрешение на строительство отсутствует; кроме того, участники процесса не оспаривают то обстоятельство, что на сегодняшний день, в Арбитражном суде Московской области оспаривается, законность самого инвестиционного контракта, на основании которого у.ООО "Фирма Альфа-Дизайн" возникли имущественные права в отношешде, объекта по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста обращения взыскания на имущественные права ООО "Фирма Альфа-Дизайн", вытекающие из инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.2003 строительству объекта по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, по долгам ООО "Фирма Альфа Дизайн".

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Б. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Б. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.