Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-6989 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава в наложении ареста на 1/2 долю квартиры является законным и прав заявителя не нарушает (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6989

Г.Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и разрешении вопроса о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, указав, что в производстве судебного пристава Королевского отдела СП УФССП по Московской области К.Н.В. находится исполнительное производство по взысканию с Г.С.А. в ее пользу алиментов на содержание сына А., 1995 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Однако в результате уклонения Г.С.А. от уплаты алиментов на содержание сына образовалась задолженность за период с 29.01.2005 года по 01.01.2009 год, которая, по ее мнению, превышает стоимость 1/2 доли квартиры N 30 в д. 5 по ул. И.Д. Папанина г. Юбилейный, принадлежащей на праве собственности Г.С.А. В виду указанных обстоятельств, 13.01.2009 года ее доверенное лицо обратился в Королевский отдел СП УФССП по Московской области с заявлением о наложении ареста на 1/2 долю квартиры по указанному адресу. 20.01.2009 года и 22.01.2009 года в адрес службы судебных приставов были направлены соответственно копия уведомления о намерении Г.С.А. продать 1/2 долю квартиры и заявление с просьбой произвести точный подсчет задолженности Г.С.А. за период с 29.01.2005 года по 01.01.2009 год. Однако ответа на заявления Г.Ю.Л. не получено, в связи с чем просит суд решить вопрос о наложении ареста на принадлежащую должнику 1/2 долю квартиры N 30 в д. 5 по ул. И.Д. Папанина г. Юбилейный.

Представители Г.Ю.Л. настаивали на удовлетворении заявления и просили суд признать незаконным отказ судебного пристава Королевского отдела СП УФССП по Московской области К.Н.В. в наложении ареста на 1/2 долю квартиры и обязать судебного пристава наложить арест на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель Королевского отдела СП УФССП по Московской области К.Н.В. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, согласно которому исполнительное производство в отношении Г.С.А. приостановлено до завершения розыска должника, в связи с чем постановление об определении задолженности не выносилось. Постановление о наложении ареста не выносилось, арест на 1/2 долю квартиры не накладывался и не может быть наложен в силу ст. 446 ГПК РФ. Ответы на заявления Г.Ю.Л. были направлены ей заказным письмом 11.02.2009 года и 16.02.2009 года, в установленные законом сроки.

Г.С.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что 1/2 доля квартиры в г. Юбилейный является его единственным жильем, однако он не имеет возможности там проживать из-за неприязненных отношений с бывшей супругой и ее родителями. В настоящее время у него имеется постоянное место работы, о чем он сообщил приставу. От оплаты алиментов он не отказывается.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Г.Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе Г.Ю.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-17 от 03.02.2005 года, выданного судебным участком N 93 Королевского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8713-К-06 в отношении Г.С.А. о взыскании в пользу Г.Ю.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Г.С.А. зарегистрирован в квартире N 30 в д. 5 по ул. И.Д. Папанина г. Юбилейный, но в квартире не проживает: Сведений о его доходах и фактическом месте жительства не имеется.

11 декабря 2007 года было вынесено постановление о розыске должника-материал направлен в УВД г. Королева Московской области для производства розыска.

Согласно ответу на запрос судебного пристава в УФРС по Московской области, Г.С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 30 в д. 5 по ул. И.Д. Папанина г. Юбилейный.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. 446 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава в наложении ареста на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Г.С.А. является законным и прав Г.Ю.Л. не нарушает.

При этом, суд исходил из того, что для Г.С.А. спорная часть квартиры является единственным местом для проживания, иного помещения для постоянного проживания должник не имеет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Требования Г.Ю.Л. о наложении ареста заключались в том, чтобы должник полностью выплатил задолженность по алиментам, после чего распоряжался по своему усмотрению своей собственностью.

Поскольку указанные Г.Ю.Л. основания для наложения ареста не предусмотрены законом, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.В. от 14.04.2008 года исполнительное производство в отношении Г.С.А. было приостановлено, что исключало возможность применения каких-либо мер до возобновления исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что ответ на заявления Г.Ю.Л. от 15.01.2009 г., 20.01.2009 г., 22.01.2009 г., 02.02.2009 г. направлен Королевским отделом СП УФССП по Московской области 11.02.2009 года, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.