Определение Московского областного суда от 23 апреля 2009 г. по делу N 33-7022 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры к установлению местонахождения должника или его имущества. Суд не установил данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7022

Взыскатель по исполнительному производству Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 26.12.2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по Московской области Щ., об окончании исполнительных производств по взысканию в ее, заявительницы, пользу с должника Ч. денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2009 ею были получены вышеуказанные постановления; основания для окончания исполнительных производств, указанные судебным приставом-исполнителем в данных постановлениях, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждено, что должник проживает или имеет какое-либо имущество в г. Москве.

Заявительница просила отменить оспариваемые постановления, обязать судебного пристав-исполнителя Королевского ОСП продолжить исполнительное производство.

Представители заявительницы в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Щ. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письменном отзыве (л.д. 14-15) полагала требования Р. необоснованными.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года требования Р. удовлетворены: суд признал оспариваемые постановления от 26.12.2008 об окончании исполнительных производств N 562-Н-08, N 563-Н-08, 1657/157-Н-08 незаконными, отменил их, обязав Королевский отдел УФССП по Московской области продолжить исполнительное производство в отношении должника Ч.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Щ. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что, вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Положения вышеназванной правовой нормы корреспондируются с положениями п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, что место жительства должника либо его имущество находятся на территории г. Москвы; ссылки на информацию из Интернета (л.д. 35-36), а также на информацию, полученную из телефонного разговора с должником (л.д. 28), являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры к установлению местонахождения должника или его имущества.

Кроме того, ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об .исполнительном производстве" содержит перечень требований предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышепириведенной нормы закона в постановлении об окончании исполнительного производства не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава-исполнителя.

При таких данных постановленное по делу решение об удовлетворении заявленных Р. требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Щ. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.