Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9169 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал факт утраты им, как должником, возможности исполнения исполнительных документов. Кроме того, Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих, что на сегодняшний день в установленном порядке изменено разрешенное использование земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9169

Администрация города Юбилейный Московской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам N 46/43/1869/21/2008 и 46/43/1870/21/2008, мотивируя тем, что решением Королевского городского суда Московской области от 06.12.2007 были удовлетворены исковые требования Ф. к Администрации г. Юбилейный Московской области о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, дом 1 А; решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения были возбуждены два исполнительных производства NN 46/43/1869/21/2008 и 46/43/1870/21/2008.

По утверждению заявителя, исполнение требований исполнительных документов невозможно в связи с тем, что 16.02.2008 вступило в силу опубликованное в газете "Спутник" за N 11 Решение Совета депутатов г. Юбилейного от 22.01.2008 N 519 "Об определении зоны рекреационного назначения", по которому территория, ограниченная улицами Пушкинская, Ленинская, Маяковского, Малая Комитетская определена как зона рекреационного назначения. В данную зону попадает и участок, принадлежащий взыскателю Ф.

Индивидуальная жилищная застройка на землях рекреационного значения законом не предусмотрена, деятельность, не соответствующая целевому назначению данных земель, запрещена. При таких данных Администрация г. Юбилейного как должник по исполнительному производству не может исполнить решение Королевского городского суда от 06.12.2007, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Администрации г. Юбилейный Московской области на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель взыскателя Ф. в судебное заседание, явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что согласно решению суда, на исполнении которого настаивает Ф., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, предоставленный под ИЖС, не отнесен к рекреационной зоне.

Судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления Администрации г. Юбилейный отказано.

В частной жалобе Администрация города Юбилейный просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 06.12.2007 удовлетворены исковые требования Ф. к Администрации г. Юбилейный: ответчик обязан выдать Ф. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, дом 1 А, и разрешение на строительство на земельном участке по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 06.03.2008.

На основании исполнительных листов, выданных Королевским городским судом во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Королевского подразделения УФССП по Московской области были возбуждены исполнительные производства NN 46\43\1869\21\2008 и 46\43\1870\21\2008. До настоящего времени решение Королевского городского суда Московской области от 06.12.2007, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По результатам разрешения заявления Администрации г. Юбилейного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт утраты им, как должником, возможности исполнения исполнительных документов: указанный заявителем в качестве обстоятельства, влекущего утрату возможности исполнения исполнительного документа, факт принятия Советом депутатов г. Юбилейного решения от 22.01.2008 N 519 "Об определении зоны рекреационного назначения" не свидетельствует об утрате Администрацией города Юбилейного физической возможности выдать гр. Ф. градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу; г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, дом 1 А.

Кроме того, Администрация г. Юбилейный не представила суду доказательств, что на сегодняшний день в установленном порядке (в том числе с внесением сведений в ГКН) изменено разрешенное использование земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица - Ф.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проверки в кассационном порядке законности решения Королевского городского суда Московской области от 06.12.2007 (06.03.2008) Решение Совета депутатов г. Юбилейного от 22.01.2008 N 519 "Об определении зоны рекреационного назначения" уже существовало.

При таких данных обжалуемое определение является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Администрации г. Юбилейного аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Юбилейный - без удовлетворения.