Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4358 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4358

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения от 22.10.2008 года.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года заявление П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2006 года суд обязал П. снести забор, установленный на землях общего пользования ДШС "Журналист". На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

25 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14/17042/505/20/2007 в отношении должника П. и установлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. П. не исполнила указанные требования в добровольном порядке в установленный срок и 22.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче учения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением ДПК "Журналист" поручено в рамках исполнительного производства в отношении П., снести забор, установленный на землях общего пользования ДПК "Журналист".

Отказывая в удовлетворении заявления П., суд обоснованно, в соответствии со ст., ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, а также судебный пристав-исполнитель вправе давать поручения физически и юридическим лицам по исполнению требований исполнительного документа, в том числе от имени должника и без личного участия должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.10.2007 года вынесено на законных основаниях, поскольку П. не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод П. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на имеющиеся в нем ошибки, правильно признан судом несостоятельным, так как дата вынесения решения суда, адрес участка признаны судом описками, не влияющими на существо оспариваемого постановления и его результат - снос спорного забора, а изменение номера исполнительного производства обусловлено требованиями делопроизводства. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушение норм гражданского процессуального закона несостоятелен, поскольку из материалов дела, усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании, о чем свидетельствует определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2008 года (л.д. 26).

Довод кассационной жалобы о невозможности ознакомиться и исследовать доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем несостоятелен, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, представленные судебным приставом - исполнителем документы были предметом исследования в суде, ходатайств или заявлений о предоставлении времени для дополнительного исследования документов не было заявлено представителем П.

Довод кассационной жалобы о не установление нового срока для исполнения решения суда не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, П. за период с 25.04.2007 года (даты вынесения постановления о возбуждении дополнительного производства) до 22.10.2008 года (даты вынесения постановления о даче поручения по совершению исполнительских действий) не представила судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено для исполнения вступившего, в законную силу судебного решения, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о не предупреждении о применении мер принудительного исполнения также не может повлечь отмену постановления и решения суда, поскольку возбуждение исполнительного производства связано с принудительным исполнением судебных актов и не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении требований указанных в исполнительном листе само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления. П. не исполнила решение суда после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" явилось основанием для применения мер принудительного исполнения. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить решение суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.