Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

1 марта 2009 г. в ряде муниципальных образований Московской области состоялись выборы Главы муниципальных образований и депутатов Совета депутатов муниципальных образований.

В ходе избирательной компании кандидаты на должность Главы муниципального образования и депутата Совета депутатов муниципальных образований обращались в районные (городские) суды Московской области с заявлениями о защите своих избирательных прав.

При рассмотрении дел данной категории данными районными (городскими) судами Московской области в целом правильно разрешались заявленные требования, в то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.

Вопросы процессуального права

1. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающих из публичных правоотношений: по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ "...при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 г. N 451-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М.Ф. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 гражданской процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимы принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Конституционный принцип состязательности, также присущий гражданскому процессу, предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверки конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации).

Подобные ограничения закреплены в подразделе III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" раздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности доказывания по данной категории дел распределены иным, нежели для дел искового производства, образом: так, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (статья 249 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме - с учетом их специфики - направлена на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка и не может считаться нарушающей какие-либо конституционные права граждан.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, разрешая дела данной категории, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения Избирательной комиссии в полном объеме.

2. В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, касающееся избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списков кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит то есть является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 11.1 указанного выше Федеральный закон, если какое-либо действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления следующего события, но не ранее времени наступления этого события.

При исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления, касающегося решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, является день принятия решения избирательной комиссии.

Применяя положения ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судам следует учитывать, что в случае, если заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, подано в суд с нарушением установленного срока, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

То обстоятельство, что последний день подачи жалобы приходится на выходной или праздничный день, на продление срока не влияет.

Пример: 29 января 2009 года кандидат на должность главы Солнечногорского муниципального района Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района от 19 января 2009 года о регистрации кандидата на должность главы Солнечногорского муниципального района К.

Определением Солнечногорского городского суда от 2 февраля 2009 года производство по делу по заявлению Н. было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд указал, что решение территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы Солнечногорского муниципального района К. принято 19 января 2009 года, последним днем подачи заявления в суд является 28 января 2009 года.

Заявлении Н. об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 19 января 2009 года о регистрации кандидата на должность главы Солнечногорского муниципального района К. подано в суд 29 января 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока, не подлежащего восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку 29 января 2009 года у Н. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения ТИК Солнечногорского района от 19 января 2009 года о регистрации кандидата на должность главы Солнечногорского муниципального района К.

3. В соответствии с положениями части 9 статьи 260 ГПК РФ и пункта 5 статьи 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то, соответственно, последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

Судам следует учитывать, что в случае нарушения срока для принятия решения, установленного ч. 9 ст. 260 ГПК РФ и п. 5 статьи 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ч. 134 ГПК РФ.

Пример: Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность Главы Наро-Фоминского муниципального района Б.С.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2008 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 26 февраля 2008 г. отменено, производство по делу по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата на должность Главы Наро-Фоминского муниципального района Б.С. прекращено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что выборы Главы Наро-Фоминского муниципального района были назначены на 2 марта 2008 г., следовательно, последним днем для принятия решения по заявлению об отмени регистрации кандидата является 25 февраля 2008 г.

Решение по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата на должность Главы Наро-Фоминского муниципального района Б.С. вынесено судом 26 февраля 2008 г., то есть за четыре дня до дня голосования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установленная в пункте 5 статьи 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в части 9 статьи 260 ГПК РФ норма исключает возможность вынесения решения в случае пропуска этого срока, следовательно, исключается и сама возможность рассмотрения дела.

Поскольку 26 февраля 2008 г. суд был лишен возможности вынести решение по делу по заявлению об отмене в регистрации кандидата в связи с истечением установленного законом срока, указанное заявление подлежало не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу по заявлению Б. об отмени регистрации Б.С. подлежало прекращению.

Расчет: 2 марта 2008 г. - день голосования. Последний день принятия решения суда - 25 февраля 2008 г. Период, когда исключается возможность принятия решения суда, - с 26 февраля 2008 г. по 1 марта 2008 г. включительно. В указанный период не включается день голосования.

Вопросы материального права

1. Ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регулирует порядок регистрации кандидата, списков кандидатов, порядок назначения референдума.

Пункт 24 ст. 38 указанного Федерального закона содержит основания отказа в регистрации кандидата.

Разрешая вопрос применения положений подпунктов "в.1" "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.п. 1.1 п 1 ст 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.

В силу п. 13 ст. 21 Закона Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 "О разъяснение порядка применения пункта 1.1 подпунктов "в.1" "в.2" пункта 24, пунктов "б.1" "б.2" пункта 25, подпункта "з" "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Закона, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным п/п. в.1 и (или) п/п. в. 2 п. 24, п/п. б.1 и (или) п/п. б.2 п. 25, п/п. з и (или) п/п. и п. 26 ст. 38 Федерального закона.

Пример: В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ТИК города Орехово-Зуево от 14 января 2009 года о регистрации Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что сообщенные Б. в ТИК сведения о месте ее работы и занимаемой должности не соответствуют действительности, в связи с чем регистрация ее кандидатом незаконна. Просил суд решение избирательной комиссии отменить.

Решением суда от 2 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. при подаче заявления в избирательную комиссию не представила документы, подтверждающие указанные сведения о месте ее работы и занимаемой должности, поскольку на момент подачи заявления она не являлась директором Орехово-Зуевского филиала ОАО МОП "Союзпечать", так как уволена с этой должности 15 сентября 2008 года, соответственно, данные обстоятельства служат основанием к отмене ее регистрации кандидатом.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2009 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым заявление В. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево Московской области от 14 января 2009 года о регистрации Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево по одномандатному округу N 11 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления В., судебная коллегия исходила из того, что избирательная комиссия недостатков в представленных Б. документах не выявляла, в установленный срок до принятия решения об этом Б. не уведомляла.

Судебная коллегия пришла к выводу что, нарушив право Б. на внесение изменений и дополнений в предоставленные документы (п. 1.1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") избирательная комиссия не мгла отказать Б. в регистрации.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований к отказу в регистрации кандидату, судам необходимо проверять действия избирательных комиссий до принятия соответствующего решения с учетом положения п. 1.1 ст. 38 ФЗ и Постановление Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения п. 1.1, подпунктов "в.1", "в.1" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з" и "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что представление кандидатом недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. ЗЗ настоящего Федерального закона, основанием к отказу в регистрации не становится, а является основанием для передачи сведений об этом в СМИ и в информационный бюллетень о кандидате (п. 8 ст. ЗЗ пп. "е" п. З ст. 61 ФЗ).

2. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 40 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае:

отставки по собственному желанию".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 44 того же Закона "Уставом муниципального образования должны определятся:

срок полномочий представительного органа муниципального образования, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц".

В правоприменительной практики возникает вопрос: требуется ли в случае подачи депутатом заявления об отставке по собственному желанию решение выборного органа местного самоуправления о прекращении его полномочий, при наличии в Уставе муниципального образования положения о принятии такого решения Советом депутатов?

Представляется, что сложение полномочий депутатом по указанному основанию не может быть поставлено в зависимость от принятия решения представительного органа, поскольку федеральное законодательство не содержит такого требования, а сложение полномочий по собственному желанию является добровольным волеизъявлением депутата, не связанным какими-либо условиями.

В связи с этим, в случае подачи заявления об отставке по собственному желанию, депутат вправе уйти в отставку без принятия решения представительного органа о прекращении его полномочий.

3. В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 44, 45 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительная подпись - подпись собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформление подписного листа Недостоверная подпись - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

В соответствии с п.п. "Д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является не достаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не являются основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона Московской области, подписные листы изготавливаются по форме, установленных в приложениях 3-8 к настоящему Закону.

Избиратель ставит в подписном листе свою подпись фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающем подписи в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Разрешая вопрос о соответствии формы изготовления подписного листа, действительности и достоверности подписей избирателей, судам следует исходить из буквального толкования требований закона.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 9 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Пример: П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района N 61/6 от 26 января 2009 года об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12, обязать Территориальную избирательную комиссию Солнечногорского района зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12.

В обоснование требований заявитель указал, что он предоставил все предусмотренные законом документы и сведения. Нарушений законодательства при сборе подписей избирателей в его поддержку не допущено.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при проверке подписей в подписных листах П. установлено, что кандидатом представлено 17% недействительных подписей.

Решением Солнечногорского городского суда от 5 февраля 2009 года в удовлетворении заявления П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2009 г. решение Солнечногорского городского суда от 5 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что кандидатом было представлено в избирательную комиссию недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Так, по избирательному округу N 12 зарегистрировано 5 276 избирателей. Соответственно, количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, в силу ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", составляет 79.

П. представлено в избирательную комиссию 18 подписных листов с 87 подписями избирателей.

Отказывая П. в удовлетворении его требований, суд обоснованно указал, что недействительными являются 11 подписей избирателей, или 12% от их общего числа, поскольку из представленных в дело подписных листов усматривается, что в подписном листе N 2 в строке 1 исправлена дата внесения подписи избирателя; в подписном листе N 5 в строке 5 исправлен населенный пункт в адресе места жительства избирателя; в подписном листе N 6 в строке 1 исправлен номер паспорта избирателя; в подписном листе N 9 в строках 4 и 5 также исправлены номера паспортов избирателей; в подписном листе N 11 в строке 5 исправлен номер дома в адресе места жительства избирателя; в подписном листе N 13 в строке 4 исправлена дата выдачи паспорта избирателя. В подписном листе N 17 все подписи избирателей признаны недействительными, так как исправлена дата выдачи паспорта лица, собиравшего подписи.

Между тем суд правомерно указал, что подписи в подписном листе N 12 не являются действительными, поскольку имеющаяся помарка в написании первой (тысячной) цифры года рождения лица, собиравшего подписи, является незначительной, она не препятствует однозначному восприятию сведений о лице, собиравшем подписи.

Судам также необходимо учитывать, что в отличие от сведений о кандидате, представляемых в избирательную комиссию, закон налагает запрет на внесение кандидатом в подписные листы каких-либо уточнений и изменений до принятия решения о регистрации кандидата (п.п. 1.1 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах" подписные листы изготавливаются по форме, установленной в приложениях 3-8 к настоящему Закону.

Несоблюдение указанных требований в силу положений п.п. 12 п.12 ст. 28 Закона влечет признание подписей и соответственно подписных листов недействительными.

Пример: Г обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Озерского района Московской области N 506 от 21.01.2009 года "Об отказе Г в регистрации кандидатом на должность Главы Озерского муниципального района".

Отказ мотивирован нарушением порядка оформление подписных лисов.

Представитель территориальной избирательной комиссии Озерского района Московской области возражал против удовлетворения заявления, и пояснил что все подписные листы, сданные Г в избирательную комиссию не соответствуют требованиям Закона, поскольку представленный подписной лист состоит из нескольких отдельных листов, не имеющих заверительной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, а также данных об этом лице.

Решением Озерского городского суда Московской области от 23 января 2009 года заявление Г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2009 г. решение Озерского городского суда Московской области от 23 января 2009 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что представленные Г. подписные листы не соответствуют требованиям норм законодательства о выборах, поскольку на каждом листе отсутствует заверительная подпись лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, а также отсутствуют сведения о нем, что в соответствии со ст. 28 ФЗ "О муниципальных выборах в Московской области" является основанием для признания подписей и соответственно подписных листов недействительными.

Пример: Н. обратился в суд об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Дзержинский Московской области от 26.01.2009 года N 62/2 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области по одномандатному избирательному округу N 6.".

Отказ мотивирован нарушением порядка оформления подписных листов.

Представитель территориальной избирательной комиссии г. Дзержинский Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что представленные Н. подписные листы составлены с нарушением норм законодательства, а именно листы составлены по форме N 7, а не по форме N 5, предусмотренной законом. Также подписные листы оформлены неправильно, поскольку Н. как лицом, осуществлявшим сбор подписей, указаны не все необходимые сведения о лице собиравшем подписи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2009 года заявление Н. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2009 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что представленные Н. подписные листы не соответствуют требованиям законодательства о выборах.

При осуществлении сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" подписные листы должны быть изготовлены по форме N 5, предусмотренной Законом Московской области "О муниципальных выборах в Московской области". Указанная форма предусматривает, что при заверении подписного листа лицо, осуществляющее сбор подписей, должно указать свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспортные данные.

Из материалов дела усматривается, что подписные листы, представленные Н., изготовлены по форме N 7, в подписных листах отсутствует адрес места жительства лица, осуществляющего сбор подписей. Отсутствие указанных сведений является нарушением требований, предъявляемых к подписному листу, и основанием признания подписей и подписных листов недействительными.