Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6328 Определение суда подлежит отмене, поскольку при вынесении оспариваемого истцом определения судом не учтено, что уточненное исковое заявление не содержит требований о взыскании суммы ущерба (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6328

П. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 5, в котором просил признать действия ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 10 августа 2004 года N 1088 незаконными, а также просил взыскать с МРИ ФНС N 5 денежную сумму в размере 588000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судья Подольского городского суда, установив, что исковое заявление подано П. без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 11 января 2009 года вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив истцу в срок до 11 февраля 2009 года исправить недостатки, в частности, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 7140 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года исковое заявление П. возвращено.

В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление П., суд, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от 11 января 2009 года.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что 11 февраля 2009 года П. на основании ст. 39 ГПК РФ представил в Подольский городской суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия МРИ ФНС N 5 по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 10 августа 2004 года N 1088.

Уточненное исковое заявление не содержит требований о взыскании суммы ущерба.

Однако при вынесении оспариваемого истцом определения судом указанное обстоятельство не учтено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления П. не имелось.

С учётом изложенного, определение Подольского городского суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.