Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-9972 Определение суда подлежит отмене, поскольку у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, так как истец не просит о предоставлении земельных участков, а обращается с иском об устранении бездействия Администрации. Кроме того, судья неправомерно сделал вывод о том, что возникший между сторонами спор является экономическим и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9972

СНТ "N 6 ПМЗ" обратилось в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области об устранении бездействия, обязании дать ответ.

Определением от 20.04.2009 судья отказал в принятии искового заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе СНТ "N 6 ПМЗ" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая СНТ "N 6 ПМЗ" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вышеуказанный иск подан в отношении предоставления земельных участков членам СНТ, то есть частным лицам, без оформления на то необходимых полномочий.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как усматривается из представленного материала, истец не просит о предоставлении земельных участков, а обращается по существу на бездействие Администрации г. Подольска и просит дать ответ на свое обращение, ссылаясь при этом на положения закона Московской области от 05.10.2006 N 164/2006-ОЗ "О рассмотрении обращений граждан".

Кроме того, судья неправомерно сделал вывод о том, что возникший между сторонами спор, является экономическим и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в данном случае, речь не может идти, о коммерческом интересе, поскольку СНТ "N 6 ПМЗ" является некоммерческой организацией и не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления СНТ "N 6 ПМЗ".

Таким образом, постановленное судьёй определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.