Определение Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N 33-22120 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 декабря 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-22120

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского района Московской области от 25 октября 2007 г. N 101/23 "О поддержании инициативы Совета депутатов городского поселения Софрино по формированию представительного органа Пушкинского муниципального района".

В обоснование требований указал, что данный акт издан в нарушение требований статей 10, 130, 133 Конституции Российской Федерации и статей 35, 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку порядок формирования представителей муниципального образования был нарушен, в связи с чем, нарушено его право на осуществление деятельности по решению вопросов местного значения через органы местного самоуправления.

Определением Пушкинского городского суда от 17 октября 2008 г. в принятии заявления П. отказано.

Не согласившись с определением суда, П. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или, законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что П. оспаривает решение Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу формирования представительного органа Пушкинского муниципального района, которое непосредственно не затрагивают его права, поскольку не регулируют отношения с его участием.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том. Что заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им оспаривается решение Совета депутатов, непосредственно не затрагивающее его права.

Доводы частной жалобы в этой связи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пушкинского городского суда от 17 октября 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.