Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3482 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявление должно быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3482

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Пушкинского муниципального района, выразившихся в предоставлении не соответствующего законодательству ответа на ее заявление. Просила суд обязать администрацию Пушкинского муниципального района дать ответ в соответствии с действующим законодательством. В обоснование требований А. пояснила, что ответ администрации содержит положения, не соответствующие закону и тем самым нарушаются ее права на предоставление жилого помещения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2009 года заявление А. оставлено без рассмотрения и заявительнице разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, считая, что ее заявление должно быть рассмотрено в порядке производства, по делам, возникающим их публичных правоотношений:

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве А. на заключение договора купли-продажи квартиры, поскольку она обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением об оформлении с ней указанного договора.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового, производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.