Определение Московского областного суда от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-6545 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку представление прокурора, как одна из форм прокурорского реагирования на нарушение законности, не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6545

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2009 года ООО "Карамос" отказано в принятии заявления о признании незаконным представления Пушкинского городского прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенного органу управления обществом.

В частной жалобе ООО "Карамос" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ООО "Карамос" оспаривает законность представления Пушкинского городского прокурора от 13.08.2008 об устранении ООО "Карамос" нарушений жилищного законодательства в отношении гр. О.И.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представление прокурора как одна из форм прокурорского реагирования на нарушение законности не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст. 255 ГПК РФ; не затрагивает прав и законных интересов заявителя: не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, не создает препятствий в осуществлении деятельности, не порождает спора между прокуратурой и обществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления ООО "Карамос" является правомерным.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание закрепленный ст. 5 Закона РФ "О прокуратуре РФ" принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, одной из форм которого является реагирование на выявленное нарушение законности в виде внесения представления должностному лицу или организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Доводы частной жалобы ООО "Карамос" не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Карамос" - без удовлетворения.