Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-8628 Определение судьи подлежит отмене, поскольку судья не учел требования правовых норм, не установил, где совершаются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8628

Н. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года жалоба возвращена Н., одновременно заявителю разъяснено право на обращение с указанной жалобой в Красногорский городской суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель К.

В частной жалобе Н. просит об отмене вышеназванного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Н., судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данная жалоба неподсудна Пушкинскому городскому суду ввиду того, что местом нахождения межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области является г. Красногорск.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного 06.10.2008 Пушкинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области К. 09.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 46/43/1.0612/4/2008 в отношении должника - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - об обязании совершить определенные действия: предоставить в собственность взыскателя Н. земельный участок в районе ул. Островского пос. Зеленоградский Пушкинского района.

В своей жалобе Н. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. в связи с тем, что до настоящего времени никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного, лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая жалобу Н., судья не учел требования указанных выше правовых норм, не установил, где совершаются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем К.

При таких данных обжалуемое определение о возвращении жалобы по мотиву ее неподсудности Пушкинскому городскому суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы Н.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы Н.