Определение Московского областного суда от 4 июня 2009 г. по делу N 33-10098 Определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда не обоснован, определение не мотивировано. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, исходя из конкретных требований, необходимо разрешить вопрос о порядке производства - искового или по делам, возникающим из публичных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10098

Определением от 20 марта 2009 года прекращено производство по делу в части требований П. о признании неправомерными действий Д. по предъявлению иска не имущество к лицу, не имеющему на него права собственности, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Д. исполнительные листы, признании за П. права собственности на 21/100 долю жилого дома и право собственности на земельный участок при нем, а также об обязании судебного пристава исполнителя обратится в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности П. на указанное имущество.

На определение от заявительницы поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия обжалуемое определение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела П. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявив при этом дополнительно вышеуказанные требования.

Определением судьи от 10 марта 2009 года заявление принято к производству Раменского городского суда Московской области.

Обжалуемым определением от 20 марта 2009 года производство по вышеуказанным требованиям заявительницы прекращено.

Заявление в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу в тот же день с вынесением по делу решения.

Прекращение производства в части требований суд мотивировал тем, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был указать порядок судопроизводства, в котором следует рассматривать их.

Между тем, вывод суда не обоснован, определение не мотивировано. Заявленные П. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, исходя из конкретных требований, необходимо разрешить вопрос о порядке производства - по делам, возникающим из публичных правоотношений, или искового.

На основании изложенного обжалуемое определение судебная коллегия находит подлежащим отмене как незаконное с направлением вопроса о рассмотрении заявленных П. требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.