Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-6169 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6169

Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований - л.д. 27) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела СП УФССП России по Московской области М. от 01.11.2007 о взыскании с заявительницы исполнительского сбора в размере 500 рублей, от 01.11.2007 о наложении на нее штрафа в размере 3000 рублей, от 14.01.2008 о наложении на нее штрафа в размере 6000 рублей; кроме того, просила отсрочить исполнение решения суда от 27.09.2005 до восстановления теплого времени года - середины апреля 2008 года.

В судебном заседании Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела СП УФССП по Московской области М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ю.

Заинтересованное лицо - взыскатель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ю.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2008 года заявление Ю. удовлетворено частично: суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008 о наложении на Ю. штрафа; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ю. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Б. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-1000 от 07.09.2005, выданного Раменским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела СП УФССП по Московской области 06.07.2006 было возбуждено исполнительное производство N 10266/1515/8/07, по которому на Ю. возлагалась обязанность перенести разделительный забор по ул. Менделеева, д. 21, в пос. Кратово Раменского района Московской области.

За неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела СП УФССП по МО М. от 01.11.2007 (л.д. 5) Ю. была подвергнута штрафу в размере 3000 рублей. Кроме того, данным постановлением был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 20.11.2007.

Одновременно 01.11.2007 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области М. было вынесено постановление о взыскании с должника Ю. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 4).

По причине того, что требования исполнительного документа не были исполнены до указанного в постановлении от 01.11.2007 срока, судебным приставом-исполнителем М. 14.01.2008 было вынесено еще одно постановление о наложении на Ю. штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 34).

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 73, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (1997), пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ю. требований об отмене постановлений от 01.11.2007 о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа, поскольку, несмотря на длительный период времени, прошедший со дня возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа заявительницей не исполнены (указанное обстоятельство Ю. в судебном заседании не оспаривалось); доказательства, подтверждающие невозможность выполнения данных требований, суду не представлены.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ю. об отсрочке исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя; в противном случае необоснованное судебное постановление об изменении сроков исполнения решения по гражданскому делу станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и будет противоречить

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Ю. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.