Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-6315 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обоснованного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6315

И.С.П. и И.Л.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области М.А.В.

В обоснование требований заявители указали, что решением Раменского суда от 11 мая 2005 года И.С.П. был выселен из кв. 18 дома 17 по ул. Первомайской в пос. Удельная Раменского р-на. 30 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель М.А.В. произвела выселение. Заявители полагают, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству. Так, судебный пристав также выселила И.Л.Л., в отношении которой решение о выселении не принималось. В связи с болезнью И.С.П. исполнительное производство было приостановлено. После его возобновления судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда. Однако этого сделано не было. В исполнительном производстве имеется предупреждение, где И.С.П. сообщается о том, что по возобновлении исполнительного производства его выселение будет произведено без дополнительного извещения. Однако такого предупреждения И.С.П. не получал, поскольку в момент его отправки находился в больнице, о чем судебный пристав-исполнитель знала. Помимо этого, И.С.П. 20 мая 2008 года в Раменский суд было подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа о его выселении. По состоянию на 30 мая 2008 года это заявление рассмотрено не было.

Представитель И.С.П. и И.Л.Д. настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Представила возражения на жалобу, где указала, что в связи с нахождением И.С.П. на стационарном лечении, исполнительное производство было приостановлено. В феврале 2608 года в адрес И.С.П. было направлено уведомление о том, что по возобновлении исполнительного производства выселение будет произведено без дополнительного предупреждения должника и в его отсутствие, поскольку исполнение решения суда приняло крайне затяжной характер, и должнику неоднократно назначался срок для добровольного исполнения решения суда. Это предупреждение было направлено должнику заказной почтой, но возвратилось за истечением срока хранения. После возобновления исполнительного производства копия этого постановления была направлена в адрес И.С.П. и им получена. 30 мая 2008 года решение-суда было исполнено в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что выселение И.Л.Д. не производилось, что следует из акта о выселении.

Взыскатель С.A.M. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года И.С.П., И.Л.Д. было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, И.С.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом, судебным приставом 05.10.2005 года было возбуждено исполнительное производство о выселении И.С.П. из кв. 18 дома 17 по ул. Первомайской в пос. Удельная Раменского р-на.

Постановлением от 12 февраля 2008 года исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении. В этот же день в адрес И.С.П. было направлено предупреждение о том, что по возобновлении исполнительного производства и неисполнении им решения суда в добровольном порядке, решение будет исполнено принудительно.

Однако, указанное предупреждение было возвращено за истечением срока хранения.

14 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. Копия этого постановления была направлена И.С.П., и получена им 26 мая 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из акта о выселении И.С.П. от 30 мая 2008 года усматривается, что исполнительные действия производились в его присутствии. Из спорной квартиры был выселен только И.С.П.

Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом ст.ст. 9, 105, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отказал И.С..П. и И.Л.Д. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и прав И-ва и И-вой не нарушают.

При этом, суд обоснованно указал, что обязанность И.С.П. исполнить решение суда в добровольном порядке вытекает из ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой этот закон регулирует правоотношения по принудительному исполнению решения суда. В связи с этим, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2008 года о возобновлении исполнительного производства, И.С.П. был обязан добровольно исполнить решение суда.

Кроме того, суд правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к тому, чтобы известить И.С.П. о совершении исполнительных действий, имевших место 30 мая 2008 года.

Доводы И.Л.Д. о том, что она также была выселена судебным-приставом из спорной квартиры, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из акта от 30 мая 2008 года следует, что выселен был только И.С.П. Из акта описи имущества не усматривается, что среди перечисленных там вещей находятся и вещи И.Л.Д.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Исходя из: смысла указанной. нормы, обжалованию подлежат действия судебного пристава, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава от 16.06.2008 года исполнительное производство в отношении И.С.П. окончено.

И.С.П. постановление об окончании исполнительного производства, ни сами действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не оспаривает.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С.П. - без удовлетворения.