Определение Московского областного суда от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-6528 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6528

П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области М., в которой просил отменить постановление от 09.10.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель имел право удерживать из его заработной платы не более 20%, что в данном случае составляло 6934,66 руб., в то время как оспариваемым постановлением был наложен арест на все денежные средства на его банковском счете в Княжпогостском ОСБ N 6268 (г. Емва, Республика Коми), которые представляют собой взысканную по решению суда сумму недополученной заработной платы. Кроме того, в состав арестованных денежных средств вошли взысканные в его пользу решением суда судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя; данные суммы нельзя признать доходом, из которого может производиться удержание.

Кроме того, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на принадлежащие ему денежные средства, не учел, что он, П., не отказывался от добровольной выплаты по исполнительному листу.

В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области М. в судебное заседание не явилась. Согласно представленным ею письменным возражениям все произведенные ею исполнительные действия были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - взыскатель Г. - в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2008 года жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов; УФССП по Московской области М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области М. от 31.01.2008 на основании исполнительного листа Раменского городского суда N 1-1783 было возбуждено исполнительное производство N 3701/2/2008 в отношении П., который обязан выплатить денежные средства в размере 325265,5 руб. в пользу взыскателя Г.

В результате проведения исполнительных действий было установлено, что на имя должника П. открыт счет в Княжпогостском ОСБ N 6268 г. Емва, на который поступили денежные средства в размере 34673,28 руб., - сумма, взысканная по решению суда в пользу П. в качестве недополученной заработной платы за период отбывания наказания по приговору суда в исправительном учреждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2008 на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете, наложен арест в пределах суммы 34673,28 руб. (л.д. 3).

В связи с тем, что П., имеющий регистрацию в Раменском районе Московской области, фактически проживает в г. Емва Республики Коми, исполнительный лист и постановление о наложении ареста на денежные средства в банке были переданы в отдел судебных приставов по г. Емва, постановлением от 09.10.2008 исполнительное производство N 3701/2/2008 окончено.

Согласно ст.ст. 80, 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи ссылка заявителя на то обстоятельство, что пристав-исполнитель, накладывая арест, не учел, что он, П.СВ., не отказывался от добровольного возмещения по исполнительному листу в пользу Г., обоснованно расценена судом как не имеющая правового значения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также, в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, находящиеся в банке, на которые наложен арест, являются заработной платой П. за период отбывания им наказания и работы в колонии, взысканной по решению суда. Довод заявителя, что арест был наложен и на денежные средства, взысканные в возмещение расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины, не соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства и его передаче в отдел судебных приставов по г. Емва не произвел отмену установленного для должника ограничения в виде ареста на его денежные средства в банке.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от 09.10.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы П. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.