Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-8761 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как имеет место спор о праве заявителя на передачу и получение квартиры в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, рассмотрение оспариваемого заявления не предусматривает участия в рассмотрении дела третьих лиц. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8761

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 50525000-2285 от 29.12.2007 года, выданное Администрацией Раменского муниципального района недействительным, обязать Администрацию Раменского муниципального района произвести выдачу ЗАО "ЮИТ Московия" разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 7 по ул. Молодежная в г. Раменское в строгом соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и документов, подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газопровода, обеспечивающих подачу газа к дому N 7 по ул. Молодежная г. Раменское при условии фактического обеспечения подачи газа к дому N 7 по ул. Молодежная в г. Раменское, а также взыскать с Администрации Раменского муниципального района судебные издержки.

Представитель Администрации Раменского муниципального района возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Кроме того, по мнению представителя, К. не доказано, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ЗАО "ЮИТ Московия", каким-либо образом нарушает его права.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" с заявлением не согласилась.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года заявление К. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по дедам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит-определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю й другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления К. усматривается, что 12.05.2007 года между ним и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве дома N 7/Рт, по условиям которого ЗАО "ЮИТ Московия" обязалось построить и передать ему квартиру N 43 двухэтажного жилого дома N 7 по строительному адресу: г. Раменское, ул. Донинское шоссе, микрорайон N 10.

03.02.2008 года ЗАО "ЮИТ Московия", письменно сообщило ему о завершении строительства и готовности объекта к передаче. В данном сообщении говорилось о том, что ЗАО "ЮИТ Московия" получено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 50525000-2285 от 29.12.2007 года, выданное Администрацией Раменского муниципального района. При осмотре квартиры выяснилось, что в ней отсутствует подача природного газа. Но поскольку представитель ЗАО "ЮИТ Московия" заверил его, что природный газ будет подан к домам не позднее 01.05.2008 года, он подписал передаточный акт. Однако до настоящего времени газ к дому не подведен.

Заявитель полагает, что при выдаче Администрацией Раменского муниципального района оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ею не были выполнены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, т.к. не были получены документы от ЗАО "ЮИТ Московия", подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Указанные действия Администрации Раменского муниципального района нарушило его право на благополучие среды обитания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, установленными действующим законодательством.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные К. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на передачу и получение квартиры в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, в своем заявлении К. указал в качестве 3-го лица ЗАО "ЮИТ-Московия".

Однако, рассмотрение заявлений, поданных в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, не предусматривает участия в рассмотрении дела третьих лиц.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление К., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.