Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9651 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в постановленном решении (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9651

К. обратился в суд с иском к МУП "Ильинское ПТО КХ" и его руководителю о признании незаконным бездействия по даче письменного мотивированного ответа на обращение и обязании представить такой ответ, в обоснование своих требований указав, что МУП "Ильинское ПТО КХ", являясь органом исполнительной власти муниципального образования, его руководитель - сотрудником органа местного самоуправления, а значит, в силу закона обязанные рассматривать и отвечать по существу на заявления граждан, не дали ответ на его обращение.

МУП "Ильинское ПТО КХ" заявленные требования не признало, в их удовлетворении просило суд отказать, пояснив суду, что органом местного самоуправления не является и не имеет установленной законом обязанности рассматривать и отвечать по существу обращений граждан, полагало, что своим бездействием прав и законных интересов истца не нарушило.

Генеральный директор МУП "Ильинское ПТО КХ" исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поддержав возражения Предприятия.

Решением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

На постановленное судом решение от К. поступила кассационная жалоба.

К. и его представитель В. покинули зал заседания судебной коллегии до рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 09 января 2007 года К. на имя руководителя МУП "Ильинское ПТО КХ" направил заявление, в котором просил представить сведения о материалах и подрядчике, осуществившем ремонт в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает (л.д. 416). Заявление получено ответчиком 12 января 2007 года (л.д. 418),

Судом установлено, что ответ на указанное обращение ответчиком не дан.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ унитарное предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава МУП "Ильинское ПТО КХ" целями создания Предприятия являются выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения целей осуществляются основные виды деятельности: эксплуатация систем инженерных сооружений и конструкций зданий (жилищного фонда, нежилых и производственных помещений); обеспечение населения, предприятия, организаций и учреждений коммунальными услугами; оптовая закупка и перепродажа теплоэнергии, электроэнергии; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, сбор платежей от населения за предоставляемые коммунальные услуги и т.д.

В соответствии со ст. 131 Конституции РФ структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Согласно ст. 24 Устава Раменского муниципального района Московской области структуру органов местного самоуправления составляют Совет депутатов Раменского муниципального района, Глава Раменского муниципального района, Администрация Раменского муниципального района и контрольно-счетная палата Раменского муниципального района. Изменение структуры органов местного самоуправления Раменского муниципального района осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Устав.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик является органом местного самоуправления, не основан на законе, более того, ему не переданы какие-либо государственно-властные полномочия.

Кроме того, нанимателем для муниципального служащего является Раменский муниципальный район Московской области, в то время как генеральный директор МУП "Ильинское ПТО КХ" заключил трудовой договор непосредственно с Главой муниципального района.

Обязанности Предприятия закреплены в п. 4.7 его Устава и среди них: нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, прав хозяйствования; возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм й требований по защите здоровья работников, населения; обеспечить работникам безопасные условия труда; осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов деятельности.

Иных обязанностей, в том числе рассматривать обращения граждан, Устав МУП "Ильинское ПТО КХ" не предусматривает.

Такую обязанность на хозяйствующий субъект не возлагает и действующее законодательство.

В силу п. 4.2 Устава Предприятие строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сфера хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов.

Согласно ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств заключения между сторонами по делу какой-либо гражданско-правовой сделки, создающей обязанность ответчиков рассматривать обращения К. и давать по ним мотивированные ответы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленного иска. Постановленное судом решение судебная коллегия находит соответствующим закону и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и нашли надлежащую оценку судом первой инстанции в постановленном решении.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.