Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10291 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, предложив разрешить указанный спор в порядке искового производства. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10291

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника ГУВД по Московской области - начальника ГСУ от 17.11.2008 года, выразившегося в вынесении приказа N 1262 л/с, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

По мнению заявителя, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дел, которые не находились у него в производстве. Также, заявитель не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Представитель ГУВД по Московской области заявила ходатайство о передаче дела по заявлению Т. по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку указанный спор возник из трудовых отношений.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года заявление Т. оставлено без рассмотрения и заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства, также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГУВД по Московской области.

В частной жалобе Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная .коллегия согласилась с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку фактически Т. оспаривает нарушение его трудовых прав, выразившееся в наложении на него дисциплинарного взыскания в рамках трудовых отношений.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, суд правомерно оставил заявление Т. без рассмотрения, предложив разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.