Определение Московского областного суда от 21 мая 2009 г. по делу N 33-8621 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявительницей установленного срока исполнения исполнительного документа, не представлено, постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, а само постановление мотивировано и отвечает требованиям Закона, предъявляемым к его содержанию (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8621

Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что 16 июня 2006 года возбуждено исполнительное производство по взыскании с нее денежной суммы с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, однако, требование фактически исполнено ею по истечению данного срока, в связи с чем, оспариваемым постановлением от 15 декабря 2008 года с нее взыскан исполнительский сбор.

Заявительница полагала, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, а значит, заявительница привлечена заинтересованным лицом к административной ответственности по истечении установленного действующим законодательством об административных правонарушениях срока. Просила суд признать постановление незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не поддержали, в их удовлетворении просили суд отказать.

Решением суда от 06 апреля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от Н. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 16 июня 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с должницы Н. в пользу взыскательнице Б. денежной суммы.

Должнице установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Между тем, денежная сумма окончательно оплачена истицей лишь к 12 ноября 2008 года (л.д. 56-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2008 года в связи с неисполнением требования в установленный срок с должницы взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы.

Оспаривая данное постановление, заявительница ссылается на давность привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции указал на то, что установленная КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку взыскание исполнительского сбора не является административным наказанием.

В соответствии со ст. 112 Федеральный закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных д условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Кроме того, Закон различает исполнительский сбор и ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявительницей установленного срока, не представлено, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законам полномочий, а само постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 13 Закона, предъявляемым к его содержанию, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия постановленное судом решение находит соответствующим закону и обоснованным. Оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.