Определение Московского областного суда от 20 января 2008 г. по делу N 33-1018 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1018

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, отказавшей в регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В обоснование заявления указал, что 4 мая между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предоставившим кредитные средства, им, как покупателем, и продавцом Е. заключен договор купли-продажи квартиры. Необходимы документы были переданы на государственную регистрацию, и 2 июля 2008 года Сергиево-Посадским отделом УФРС сообщено об отказе в государственной регистрации по причине предоставления на государственную регистрацию документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, со ссылкой, что банк, не может выступать в качестве стороны в договоре. Полагает, что довод регистрирующего органа не основан на нормах законодательства, отказ незаконный, в связи с чем, просит обязать произвести государственную регистрацию прав по договору.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением не согласился, утверждая, что сделка не соответствует требованиям законодательства, что явилось отказом в регистрации прав по договору.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Суд обязал Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию прав по договору.

В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия оставляет решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны.

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предоставившим кредитные средства К. покупателем К. продавцом Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица 1-ая Рыбная, дом 82, квартира 65.

4 мая 2008 года документы поданы на государственную регистрацию в Сергиево-Посадский отдел УФРС.

2 июля 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области сообщено об отказе в государственной регистрации права на квартиру, поскольку ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не может являться стороной в договоре, являющемся двухсторонней сделкой и не влекущей прав и обязанностей для третьей стороны.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признавая отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд правильно сослался на требования ст.ст. 420, 421, 549-558 ГК РФ содержащие общие положения о договоре, а также требования, которым должен отвечать договор продажи недвижимости.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по содержанию не противоречит требованиям законодательства, в нем содержаться все существенные условия договора продажи недвижимости, участие банка в договоре обусловлено предоставлением К. кредитных средств, которые банк, обязался перечислить продавцу, и, принимая во внимание, что приобретаемая К. квартира передана кредитору в залог, суд правильно пришел к выводу, что участие банка в сделке не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства у Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не было оснований представленный для регистрации договор считать несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд правильно пришел к выводу о признании отказа в государственной регистрации прав по договору незаконным и для восстановления нарушенного права законно обязал УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию прав по договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права примененных при рассмотрении заявления и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.