Определение Московского областного суда от 22 января 2009 г. по делу N 33-1236 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку определение суда заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, а также им не были выполнены требования, изложенные в определении. Доводы частной жалобы несостоятельны, так как они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1236

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании транспортного налога.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17 ноября 2008 года представить в суд справку Сергиево-Посадского ОГИБДД о регистрации за ответчиком транспортного средства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнение требований, указанных в определении суда от 30 октября 2008 года.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 октября 2008 года заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, а также требования, изложенные в определении суда от 30 октября 2008 года, заявителем выполнены не были.

При таких данных определение суда о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.