Определение Московского областного суда от 27 января 2008 г. по делу N 33-1542 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как действия заинтересованного лица, отвечающие требованиям нормативного акта, опровергают доводы заявителя о бездействии правоохранительного органа, нарушающего его права и интересы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1542

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области по исполнение обязанности направить в месячный срок письменный ответ на обращение заявителя.

Заявитель пояснил суду, что ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. от 29 июня 2007 года. В июле 2008 находился на личном приеме у начальника УВД и в устной форме просил дать ему ответ о результате рассмотрения названного заявления, однако, на это обращение письменный ответ в месячный срок ему также не был направлен.

Заявитель просил суд признать бездействие заинтересованного лица незаконным, обязать рассмотреть его обращение к начальнику Сергиево-Посадского УВД, направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2007 года.

УВД Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением не согласилось, просило суд оставить его без удовлетворения.

Решением от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал заинтересованное лицо направить заявителю надлежащим образом заверенную копию постановления от 09 июля 2007 года. В части требований о признании незаконным бездействия УВД при рассмотрении устного обращения заявителя.

На постановленное судом решение С. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что 29 июня 2007 года С. обратился с заявлением к начальнику Сергиево-Посадского УВД о возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц.

По результатам проверки заявления дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки имеется копия письма от 09 июля 2007 года о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11 материалов N 4271).

В материалах дела представлены копии реестра почтовых отправлений от 09 июля 2007 года и журнала учета исходящей корреспонденции, согласно которым заявителю данное письмо было направлено (л.д. 113-116).

Вместе с тем, данных о получении С. письма с копией постановления от 09 июля 2007 года в материалах проверки не имеется, и заинтересованным лицом они суду не представлены.

Суд обоснованно обратил внимание заинтересованного лица на то, что ненадлежащее в нарушение ст. 145 УПК РФ сообщение заявителю о принятом по результатам проверки решении лишает заявителя права обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление С. в этой части требований, обязав УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району направить заявителю копию постановления от 09 июля 2007 года.

При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Суд установил, что заявитель 18 июня 2007 года на личном приеме у начальника Сергиево-Посадского УВД обратился с устной жалобой на бездействие сотрудников УВД.

Согласно карточке личного приема граждан жалоба С. была удовлетворена в ходе приема, заявитель вместе с сотрудником УВД была направлен в штаб для ознакомления с результатами проверки его ранее поданного заявления (л.д. 152).

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом свидетель (л.д. 157-158).

В соответствии с п. 109 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 750 от 22 сентября 2006 года содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Согласно п. 113 Инструкции, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Согласно п.п. 115-115.3 Инструкции должностное лицо, осуществляющее прием, в пределах своей компетенции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, вправе удовлетворить просьбу, сообщив посетителю порядок и срок исполнения принятого решения либо отказать в удовлетворении просьбы, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения либо принять письменное обращение, если поставленные посетителем вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.

В силу п. 116 Инструкции принятое в ходе приема письменное обращение регистрируется, учитывается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией. Его регистрационный номер и дата вписываются в графу "Сведения о результатах приема" карточки личного приема гражданина.

Таким образом, действия заинтересованного лица, отвечающие требованиям данного нормативного акта, опровергают доводы заявителя о бездействии правоохранительного органа, нарушающим его права и интересы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В кассационной жалобе С. ссылается на уточненное заявление от 28 ноября 2008 года, приобщенное к материалам дела (л.д. 146), в котором заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо направить в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2008 года. При этом заявитель не отказался от основных требований, заявленных при обращении в суд.

Между тем, никаких постановлений по результатам проверок по заявлениям С. УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области 09 июля 2008 года не выносило.

На основании изложенного оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.