Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-6424 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6424

П.В.В. обратился в суд с жалобой и, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области П.С.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника Ч.С.В., а именно, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5а, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области М.Е.В., выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя П.С.А. для проведения исполнительных действий, признать незаконным отказ от 22.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области П.С.А. о наложении ареста на указанный земельный участок.

Представитель П.В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что определением Сергиево-Посадского суда от 25.06.2008 г. утверждено мировое соглашение между П.В.В. и Ч.С.В., согласно которому Ч.С.В. обязалась выплатить П.В.В. сумму долга в размере 1000000 рублей в срок до 01.08.2008 г., и оставшуюся сумму в размере 1256000 рублей в период с сентября 2008 г. до полного погашения суммы. Условия соглашения Ч.С.В. выполнены не были, в связи с чем по заявлению П.В.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем П.С.А. не был наложен арест на имущество должника, в частности, на земельный участок по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5-а, в установленный законом 2-х месячный срок. В последствии выяснилось, что указанный земельный участок был отчужден Ч.С.В. другому лицу. Также пояснил, что 21.01.2009 г. он обратился к приставу П.С.А. с заявлением о наложении ареста на земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако пристав отказала в наложении ареста в связи с тем, что стоимость земельного участка несоразмерна с суммой задолженности Ч.С.В.. Считает данный отказ незаконным, так как оценка земли никем не производилась. Представитель полагает, что бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области М.Е.В., не принявшей организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя П.С.А. для проведения исполнительных действий, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель П.С.А., представляющая также старшего судебного пристава М.Е.В., жалобу П.В.В. не признала, указав, что в рамках исполнительного производства ею были совершены исполнительные действия по вызову Ч.С.В. на прием к приставу, сделаны запросы об имуществе должника в регистрационные органы, ЦЗН, ОПФ, банки. Дальнейшие действия ею не производились с 10.09.2008 г. по 24.11.2008 г. в связи с тем, что она в указанный период находилась на больничном, а с 08.12.2008 г. по 17.12.2008 г. - в дополнительном отпуске. Выйдя на работу 17.12.2008 г., она сделала выезд по месту жительства должника Чернышевой СВ.. По результатам проверки был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест. Также пояснила, что 21.01.2009 г. к ней обратился представитель П.В.В. К.И.В. с заявлением о наложении ареста на земельный участок должника. Однако в наложении ареста было отказано в связи с тем, что стоимость земельного участка несоразмерна с суммой задолженности Ч.С.В., кроме того, в соответствии со ст. 79 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание обращено быть не может.

Ч.С.В. жалобу П.В.В. считала необоснованной, полагает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года жалоба П.В.В. удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области П.С.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника Ч.С.В., а именно, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070108:142 по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5а.

Суд также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области М.Е.В., выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя П.С.А. для проведения исполнительных действий.

Требования П.В.В. в части признания незаконным отказа от 22.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области П.С.А. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070108:142 по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5а, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Сергиево-Посадского суда от 25.06.2008 г. утверждено мировое соглашение между П.В.В. и Ч.С.В., согласно которому Ч.С.В. обязалась выплатить П.В.В. сумму долга в размере 1000000 рублей в срок до 01.08.2008 г., и оставшуюся сумму в размере 1256000 рублей в период с сентября 2008 г. до полного погашения суммы.

Условия соглашения Ч.С.В. выполнены не были, в связи с чем, по заявлению П.В.В. 03.09.2008 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 46/32/3426/22/2008.

Из материалов исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 видно, что в ответ на запрос судебного пристава от 11.09.2008 г. из УФРС по Московской области 19.09.2008 г. был получен ответ о наличии в собственности у Ч.С.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5а.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.С.А., выразившегося в непринятии в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Ч.С.В., а именно, земельный участок по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Ларисы Шепитько, д. 5а, являются обоснованными, поскольку судебный пристав, в нарушение требований ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принял меры для обеспечения исполнительного производства, несмотря на наличие у него сведений о земельном участке, принадлежащем должнику.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворил требования П.В.В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области М.Е.В.

При этом, суд исходил из того, что в период отсутствия судебного пристава П.С.А. на работе исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 46/32/3426/22/2008 никем не совершались. В результате указанного бездействия земельный участок был отчужден Ч.С.В. другому лицу, что привело к нарушению судебным приставом сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, отказывая в удовлетворении требований П.В.В. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от 22.01.2009 г. о наложении ареста на вышеназванный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий другому лицу, не может быть наложен, поскольку на момент принятия данного отказа указанный участок уже не принадлежал Ч.С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области - без удовлетворения.