Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9549 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку незначительная задержка в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекла для должника нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9549

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 110 и отказа от части требований - л.д. 109-110), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления от 12.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 42/9269/480/!22!/2008; одновременно просил восстановить срок на обжалование данного постановления, а также взыскать судебные расходы в сумме 10050 руб. (л.д. 106).

В обосновании заявленных требований указал, что 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской обл. П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/9269/480/!221/2008 о взыскании с него, Ш.., в пользу Автохозяйства N 4 ГУВД Московской области 68280,36 руб. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копия данного постановления была направлена ему не на следующий день, как это предусмотрено законом, а 15.08.2008, что повлекло нарушение его, как взыскателя, прав на своевременное получение и обжалование постановления.

В судебном заседании представитель Ш. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области П. и представитель взыскателя - Автохозяйства N 4 ГУВД Московской области - в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года Ш.. восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя; по существу заявленных требований Ш.. отказано.

На указанное решение Ш.. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2007 с Ш., в пользу Автохозяйства N 4 ГУВД Московской области взыскано 68280,36 руб.

12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/9269/480/!22!/2008 (л.д. 10).

Согласно сопроводительному письму, в этот же день копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Ш.. (л.д. 9); согласно дате, указанной на конверте, полученном Ш.. 19.08.2008, дата отправления почтовой корреспонденции - 15.08.2008 (л.д. 8).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем П. действительно был на два дня нарушен срок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, законность данного постановления Ш.. не оспаривается. Сама по себе незначительная задержка в направлении копии постановления от 12.08.2008 о возбуждении исполнительного производства не повлекла для должника нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов; срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя был судом восстановлен.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ш.. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Ш.. не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.. - без удовлетворения.