Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4228 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или комплексной экспертизы. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4228

Определением Серпуховского городского суда от 11 декабря 2008 Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу по ее заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя повторной или комплексной экспертизы по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества (л.д. 76, том 2).

Ч. обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного выше определения (л.д. 96; том 2).

Определением Серпуховского городского суда от 23.01.2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-105, том 2).

В частной жалобе Ч. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или комплексной экспертизы, данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу статей 107, 109, 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока необходимо в целях дальнейшего совершения определенного процессуального действия.

В рассматриваемом случае это, подача частной жалобы на судебное постановление, которое в самостоятельном порядке не обжалуется.

В этой связи определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или комплексной экспертизы по оценке арестованного имущества является правильным.

Доводы частной жалобы Ч. не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Э.А. - без удовлетворения.