Определение Московского областного суда от 23 апреля 2009 г. по делу N 33-6847 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела, влекущими отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не были и не могли быть известны заявителю. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6847

Решением Серпуховского городского Московской области суда от 05 июня 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что его родственники сдали за него декларацию и приложили справку 2НДФЛ. Заявитель полагает, что сотрудники налоговой службы не имели право принимать указанные документы не от него, а от его родственников. Решение налоговой инспекции основано на поддельной декларации, а поэтому должно быть отменено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявления С. было отказано.

В частной жалобе С. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы заявителя не являются вновь, открывшимися обстоятельствами.

При этом суд указал, что доводы С. о том, что налоговая декларация была представлена не им, а его родственниками; о том, что сведения, указанные в декларации являются неправильными, были предметом судебного разбирательства и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Поданное С. заявление фактически направлено на переоценку ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается С., нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.