Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7695 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку в случае признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно будет восстановить нарушенное право заявителя, так как по оконченному исполнительному производству нельзя обязать судебного пристава-исполнителя вновь разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7695

ООО "РГС-Столица" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2008 года о возбуждении исполнительного производства, бездействия по направлению в адрес должника копии исполнительного листа, в обосновании своих требований указав, что заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство в отношении филиала ООО "РГС-Столица", в то время как оно юридическим лицом не является, а должником согласно решению суда должен выступать сам заявитель.

Заявитель пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем также необоснованно установлен сокращенный срок исполнения решения суда в 2 дня и возложена на заявителя не предусмотренная законом обязанность по сообщению о перечислении денежных средств, в связи с чем, просил суд оспариваемые действия заинтересованного лица признать незаконными, постановление - незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Решением суда от 19 января 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 27 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серпуховского филиала ООО "РГС-Столица" по взысканию денежных средств в пользу взыскателя И. на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области.

Платежным поручением от 16 декабря 2008 года взыскиваемые денежные средства должником перечислены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2008 года исполнительное производство окончено.

Однако данное постановление заявителем не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены до окончания исполнительного производства, по оконченному производству судебный пристав-исполнитель не может совершить каких-либо действий.

Поэтому, в случае признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно будет восстановить нарушенное право заявителя, поскольку по оконченному исполнительному производству невозможно обязать судебного пристава-исполнителя вновь разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и постановил по делу решение в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.