Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22523 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить, так как заявителями оспаривается решение, которое не затрагивает их права, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22523

Б.В.Н., К.В.В., Б.Н.Т., Т.И.С., М.Н.Е., М.В.В., К. А.Ю., А.А.В., М.Е.П., М.М.Г., Г.Н.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района N 590/54 от 01 декабря 2008 г. "О назначении даты выборов депутатов Совета депутатов Солнечногорского муниципального района".

В обоснование требований указали, что решение Совета депутатов является незаконным, поскольку Совет депутатов Солнечногорского муниципального района уже сформирован в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (путем представительства от поселений), а оспариваемым решением предусмотрен иной порядок формирования Совета депутатов (путем выборов), что нарушает права заявителей на осуществление местного самоуправления, как депутатов Совета депутатов Солнечногорского муниципального района нового созыва.

Представитель Совета депутатов Солнечногорского муниципального района возражал против удовлетворения требований и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая права заявителей не нарушенными.

Определением Солнечногорского городского суда от 23 декабря 2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Б.В.Н., К.В.В., Б.Н.Т., Т.И.С., М.Н.Е., М.В.В., К.А.Ю., А.А.В., М.Е.П., М.М.Г., Г.Н.Ю. обжалуют его, просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно п. 9 части 1 статьи 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что назначением выборов депутатов представительного органа местного самоуправления гарантируется осуществление, местного самоуправления, а гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления не во всяком случае, а лишь в случае, если эти решения и действия (бездействие) нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, что заявители оспаривают решение Совета депутатов о назначении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления, полагая нарушенными их права на осуществление местного самоуправления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявителями оспаривается решение, которое не затрагивает их права, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права, а назначением выборов депутатов представительного органа местного самоуправления не могут быть нарушены права граждан, поскольку именно на выборах подлежат реализации как активное, так и пассивное право гражданина избирать и быть избранными.

Доводы частной жалобы о том, что Совет депутатов Солнечногорского муниципального района уже сформирован путем представительства от поселений, в связи с чем, выборы депутатов Совета депутатов назначены незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, Совет депутатов Солнечногорского муниципального района не мог быть сформирован по правилам п. 1 ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (путем представительства от поселдений#), поскольку ранее Совет депутатов данного муниципального образования не был сформирован в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 2 ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Солнечногорского городского суда от 23 декабря 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.Н., К.В.В., Б.Н.Т., Т.И.С., М.Н.Е., М.В.В., К.А.Ю., А.А.В., М.Е.П., М.М.Г., Г.Н.Ю. - без удовлетворения.