Определение Московского областного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N 33-2809 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что кандидатом было представлено в избирательную комиссию недостаточное количество достоверных подписей избирателей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2809

П. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отменить решение Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района N 61/6 от 26 января 2009 года об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12, а также просил обязать Территориальную избирательную комиссию Солнечногорского района зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12.

В обоснование требований заявитель указал, что он предоставил все предусмотренные законом документы и сведения. Нарушений законодательства при сборе подписей избирателей в его поддержку не допущено.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района возражал против удовлетворения заявления, указав, что при проверке подписей в подписных листах П. установлено, что кандидатом представлено 17% недействительных подписей.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения заявления.

Решением Солнечногорского городского суда от 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 01 декабря 2008 года были назначены очередные выборы депутатов Совета депутатов Солнечногорского муниципального района на 01 марта 2009 года.

16 января 2009 года П. подал в избирательную комиссию уведомление и заявление о самовыдвижении в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12.

17 января 2009 года П. сдал подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего самовыдвижения в избирательную комиссию.

24 января 2009 года состоялось заседание рабочей группы по рассмотрению и проверке документов кандидата П..

Из протокола N 19 заседания рабочей группы усматривается, что в подписных листах имеются не оговоренные исправления в отношении 15 подписей избирателей.

Данные протоколы были направлены в избирательную комиссию.

Решением Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района от 26 января 2009 года N 61/6 заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по избирательному округу N 12 со ссылкой на подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление П. удовлетворению не подлежит, поскольку кандидатом было представлено в избирательную комиссию не достаточное количество достоверных подписей избирателей.

Так, по избирательному округу N 12 зарегистрировано 5 276 избирателей. Соответственно, количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, в силу ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", составляет 79.

П. представлено в избирательную комиссию 18 подписных листов с 87 подписями избирателей.

Отказывая П. в удовлетворении его требований, суд обоснованно указал, что недействительными являются 11 подписей избирателей или 12% от их общего числа, поскольку из представленных в дело подписных листов усматривается, что в подписном листе N 2 в строке 1 исправлена дата внесения подписи избирателя; в подписном листе N 5 в строке 5 исправлен населенный пункт в адресе места жительства избирателя; в подписном листе N 6 в строке 1 исправлен номер паспорта избирателя; в. подписном листе N 9 в строках 4 и 5 также исправлены номера паспортов избирателей; в подписном листе N 11 в строке 5 исправлен номер дома в адресе места жительства избирателя; в подписном листе N 13 в строке 4 исправлена дата выдачи паспорта избирателя. В подписном листе N 17 все подписи избирателей признаны недействительными, т.к. исправлена дата выдачи паспорта лица, собиравшего подписи.

Между тем, суд правомерно указал, что подписи в подписном листе N 12 не являются недействительными, поскольку имеющаяся помарка в написании первой (тысячной) цифры года рождения лица, собиравшего подписи, является незначительной, она не препятствует однозначному восприятию сведений о лице, собиравшем подписи.

Соответственно П. представлено в избирательную комиссию 76 достоверных подписей, что в силу закона недостаточно для регистрации кандидата.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.