Определение Московского областного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N 33-2810 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения и рассмотрения заявлений, и этот срок восстановлению не подлежит. Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2810

Решением территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области N 59/3 от 23 января 2009 года П.В.Н. зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы Солнечногорского муниципального района Московской области.

Зарегистрированный кандидат на должность главы Солнечногорского муниципального района Московской области П.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2009 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель П.Ю.А. - К.Ю.Ю. просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных, интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление П.Ю.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку П.Ю.А. обратился в суд с пропуском установленного законом срока и этот срок восстановлению не подлежит.

При этом обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку П.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области N 59/3 от 23 января 2009 года о регистрации П.В.Н. 2 февраля 2009 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ десятидневного срока, который восстановлению не подлежит, его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.