Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-2008 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку действия администрации по переименованию населенного пункта, осуществлены в пределах полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, суд правомерно указал, что из заявления об оспаривании постановления администрации не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, а также заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом для отмены дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2008

Р. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации Ступинского района Московской области, выразившихся в принятии постановления о присвоении части д. Зевалово Ступинского района Московской области, имеющей историческое название "Выдерга", наименования "улица Запрудная". Также, заявитель просил суд обязать администрацию отменить указанное постановление.

В обоснование требований Р. указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета волеизъявления жителей деревни Зевалово и оно нарушает их право проживать на улице с историческим названием, что подтверждается обращением девяти жителей д. Зевалово с просьбой о присвоении улице названия "Выдерга".

Представитель администрации Ступинского района Московской области возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что в настоящее время проводится адресация населенных пунктов на территории Ступинского района. В 2001 и в 2002 году проводились сходы жителей д. Зевалово Ступинского района для определения наименований улиц в деревне. От жителей поступило предложение присвоить одной из частей деревни наименование "улица Запрудная". Также, от Р. поступило предложение о присвоении данной части деревни названия "Выдерга", однако жители возражали против этого названия. Постановлением главы Ступинского района от 18.07.2001 года N 1724-п улице в деревне Зевалово присвоено название "Запрудная".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2008 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.02.2001 года проводился сход жителей деревни Зевалово Ступинского района Московской области для определения наименования улиц в деревне, от жителей поступило предложение о присвоении одной из частей деревни наименования "улица Запрудная". Постановлением главы Ступинского района от 18.07.2001 года N 1724-п, улице в деревне Зевалово присвоено название "Запрудная".

29 июня 2002 года девять жителей деревни Зевалово, в том числе и заявитель, обратились в администрацию Мещеринского сельского округа Ступинского района с просьбой о присвоении части деревни названия "Выдерга" вместо "улица Запрудная", однако данное предложение не устроило жителей данного населенного пункта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия администрации Ступинского района по Московской области по переименованию населенного пункта в д. Зевалово, осуществлены в пределах полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суд правомерно указал, что из заявления Р. об оспаривании постановления администрации Ступинского района не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, а также Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.