Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5199 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5199

В.В.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С.И.А. по возбуждению исполнительного производства. Заявительница просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационных жалоб на решения Ступинского городского суда.

В обоснование требований В.В.Е. указала, что мировым судьей судебного участка N 254 вынесено решение по иску С.Р.А. к В.В.Е. и А.Н.Е. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. На основании указанного решения суда 10.01.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому обязана установить границы земельного участка и не чинить препятствия в проходе по земельному участку. Считает, что, не является представителем земельной службы или другого органа государственной власти, уполномоченного устанавливать границы земельного участка, а также не препятствует в проходе по земельному участку.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С.Р.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решением суд обязал В.В.Е. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года жалоба В.В.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы коссационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 31.08.2007 года удовлетворены исковые требования С.Р.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суд обязал А.Н.Е. и В.В.Е. чинить С.Р.А. препятствия в проходе с ее земельного участка на фасадную сторону.

На основании исполнительного листа N 1-8/2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений, судебный пристав-исполнитель обязан; принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года признан утратившим силу

Судом установлено, что исполнительный лист N 1-8/2007 от 31.08.2007 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, срок для его предъявления к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 7, 8, 9, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2008 года незаконным.

Решение в части отказа приостановления исполнительного производства принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта является правом суда.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобе заявленный в судебной коллегии о рассмотрении заявления по требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, несостоятелен, поскольку решением Ступинского городского суда Московской области от 16.12.2008 года рассмотрены иные требования В.В.Е.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.