Определение Московского областного суда от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-5629 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не уведомил заявителя надлежащим образом об устранении недостатков заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5629

ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 01 ноября 2008 года данное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 10 ноября 2008 года исправить недостатки, а именно представить в суд уточненное заявления, в котором указать должника и взыскателя по исполнительному производству, а также представит копии заявления по числу лиц участвующих в деле.

К установленному сроку заявителем не было исполнено определение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление ЗАО "Стройнефтепродукт" было возвращено.

В частной жалобе ЗАО "Стройнефтепродукт" просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Р.Н.И., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не было исполнено определение суда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд извещает лицо, подавшее это заявление о принятом им определении.

Разрешая вопрос о возврате заявления в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что возврат заявления по данному основанию возможен лишь в случае, когда лицо, обязанное устранить недостатки заявления, надлежащим образом уведомлено об этой обязанности.

Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что определение об оставлении без движения заявления от 01.11.08 было направлено в адрес заявителя 05.11.08 исх. N 10А.

По мнению судебной коллегии, данный срок является недостаточным для устранения, указанных судьей недостатков до 10 ноября 2008 года, как это указывается в определении.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что данное определение было получено заявителем.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возврате заявления не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких данных определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд на новое рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 339, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.