Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6097 Определение судьи подлежит отмене, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления жалобы, на неправомерные действия администрации, выразившихся в отказе заявителю в составлении кадастрового плана и в утверждении границ земельного участка, без движения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6097

Д.В.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившихся в отказе ей в составлении кадастрового плана и в утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Марьинка, ул. Квартал 2, уч. 16, на основании представленного плана.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2009 года жалоба Д.В.А. оставлена без движения и установлен срок до 14 марта 2009 года для представления в суд правоустанавливающих документов на земельный участок.

В частной жалобе Д.В.А. просит отменить определение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Оставляя без движения жалобу Д.В.А., судья сослался на то обстоятельство, что заявительницей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с указанием его площади, места нахождения, а также ей не представлено сведений о предоставлении участка на законных основаниях.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из жалобы Д.В.А. на неправомерные действия должностного лица усматривается, что спорный земельный участок оформлен в бессрочное пользование на имя ее мужа Д.В.И., умершего 02.07.2004 года, что подтверждается архивной выпиской (л.д.6).

Кроме того, Д.В.А. представлен план границ земельного участка с указанием его площади и описанием границ (л.д.8).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления жалобы Д.В.А. без движения у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении жалобы Д.В.А. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении материала по жалобе суду необходимо учесть, что из жалобы Д.В.А. усматривается спор о праве заявительницы на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Марьинка, ул. Квартал 2, уч. 16.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2009 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.