Определение Московского областного суда от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-6764 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6764

К.И.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К.Р.С, связанных с исполнением решения Талдомского районного суда от 04.12.2007 года о вселении заявительницы в комнату N 1, расположенную по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Квашенки, д. 13, кв. 33., нанимателем которой она является, а также просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.01.2009 года.

В обоснование требований заявительница указала, что решением Талдомского районного суда от 04.12.2007 года она и ее несовершеннолетние дети вселены в указанную комнату. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Действия по вселению К.И.С. производились несколько раз, ей был передан ключ от входной двери в квартиру. К.И.С. указала, что судебный пристав-исполнитель не дал ей возможности установить замок на дверь в спорную комнату, также указала, что фактически вселение в комнату не произведено, мебель не завезена. При производстве исполнительных действий не присутствовал должник, акт о проведении исполнительных действий имеет противоречивые данные. По указанным основаниям К.И.С. считает, что решение суда фактически исполнено не было, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Должник С.Е.Ф. возражала против удовлетворения.: жалобы и пояснила, что судебный пристав-исполнитель вселил К.И.С. в спорную комнату. В указанной комнате проживает внучка С.Е.Ф. с ребенком, и в момент вселения она не присутствовала в квартире. К.И.С. переданы ключи от комнаты. Также, С.Е.Ф. указала, что она будет препятствовать К.И.С. во вселении в квартиру.

Судебный пристав-исполнитель К.Р.С. также возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при проведении исполнительных действий по вселению К.И.С. присутствовали понятые, которые удостоверили факт вселения взыскателя в комнату. Должники не чинили препятствий при вселении в комнату. При вселении произведена замена замков, однако войти в комнату К.И.С. отказалась без объяснения причин.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 февраля 2009 года жалоба К.И.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Талдомского ОСП по Талдомскому муниципальному району К.Р.С. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании решения Талдомского районного суда от 04.12.2007 года о вселении К.И.С. в комнату N 1, расположенную по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Квашенки, д. 13, кв. 33., 18.08.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Е.Ф. Согласно исполнительному листу N 2-540/07 должниками по исполнительному производству являются С.Е.Ф. и С.Е.О., однако исполнительные действия по вселению К.И.С. производились только в отношении должника С.Е.Ф.

21 января 2009 года судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по вселению К.И.С. в спорную комнату, о чем составлен акт о вселении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В соответствии со ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, фактически исполненным исполнительный документ о вселении является в том случае, если взыскателю обеспечена возможность не только входа, но и повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением. Исходя из: этого, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственно пользуется помещением, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства. Из акта о вселении от 21 января 2009 года усматривается, что мерой, обеспечивающей беспрепятственный вход в спорное жилое помещение явилась передача ключей от квартиры взыскателю К.И.С., однако беспрепятственный доступ к комнате, в которую решением суда вселена К.И.С., судебным приставом-исполнителем не обеспечен. Акт о совершении исполнительных действий не содержит описания каких-либо действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по вселению взыскателя в спорную комнату.

Таким образом, суд обоснованно признал акт судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009 года о вселении К.И.С. и постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2009 года незаконными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.